Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2012 года №4а-96/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2012 года Дело N 4а-96/2012
 
г.Самара 07 марта 2012 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФГУП Л М на решение судьи Самарского областного суда от 20.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по ... от 16.09.11 № № собственник автомашины марки ... , государственный регистрационный знак № - Л привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 рублей за правонарушение, совершенное ... в 10:47 на ул. ... НПП ... Сады ... п.10.1 ПДД РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч).
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ... 13.10.11 было отказано в удовлетворении жалобы Л об отмене постановления ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по ... от 16.09.11 № №.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 25.11.11 отменено постановление ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по ... от 16.09.11 № № и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ... 13.10.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП Л», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Самарского областного суда от 20.12.11 отменено решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.11.11, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В надзорной жалобе представитель ФГУП Л М просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 20.12.11 и оставить в силе решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.11.11, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель А на основании путевого листа, в связи с чем автомобиль находился в пользовании водителя А и собственник автомобиля ФГУП Л должно быть освобождено от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.08 № 23, от 09.02.12 № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления наемному водителю по путевому листу, продолжает оставаться во владении пользовании собственника. Собственник передает наемному водителю лишь право управления транспортным средством, что подразумевает только физическое воздействие на транспортное средство. Водителю, управляющему транспортным средством, право владения (пользования) транспортным средством не переходит, он лишь выполняет функции по управлению им в рамках трудового договора, действуя в интересах собственника и не преследуя собственных интересов.
Таким образом, ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по данному административному делу, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащим ФГУП Л управлял водитель А на основании путевого листа. Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбывал из владения или пользования ФГУП Л представлено не было.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судья Самарского областного суда обоснованно отменил решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.11.11 и направил административное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Самарского областного суда от 20.12.11 об отмене постановления Промышленного районного суда г.Самары от 25.11.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП Л М - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка