Постановление Алтайского краевого суда от 07 марта 2012 года №4А-96/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2012 года Дело N 4А-96/2012
 
г. Барнаул «07» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Лукьянченко В. С. - Тристана Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2011 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2012 года, которыми
Лукьянченко В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лукьянченко В.С. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Лукьянченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лукьянченко В.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд 24 января 2012 года надзорной жалобе, защитник Лукьянченко В.С. - Тристан Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не было оглашено мировым судьей немедленно после его вынесения, была вручена только копия данного постановления; показания свидетеля ФИО1, а также аудиозапись и приложенные к ней стенограммы, подтвердили тот факт, что постановление мировым судьей не оглашалось, однако данное обстоятельство федеральным судьей было оставлено без внимания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Лукьянченко В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в настоящей надзорной жалобе и подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***, в котором он собственноручно написал, что «выпил стакан пива, решил прокатиться» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Лукьянченко В.С. воздухе составил *** мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 4-5), рапортом должностного лица (л.д.6), показаниями самого Лукьянченко С.В., признавшим свою вину во вмененном правонарушении (л.д.12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лукьянченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не было оглашено мировым судьей после его вынесения, опровергается протоколом судебного заседания от 12 декабря 2011 года, согласно которому мировым судьей было оглашено постановление, разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д.13). Из расписки, подписанной собственноручно Лукьянченко С.В., также следует, что постановление оглашено и копия вручена Лукьянченко С.В. (л.д. 15).
Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 обоснованно получили критическую оценку со стороны федерального судьи, поскольку данный свидетель является близким родственником (отцом) Лукьянченко В.С., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Представленные Лукьянченко В.С. в районный суд аудиозапись и стенограммы достоверно не подтверждают, что в промежутке времени с момента удаления лиц, участвующих в деле, из кабинета мирового судьи для вынесения постановления и последующим вручением секретарем копии постановления, данный судебный акт не был оглашен мировым судьей.
Кроме того, вышеизложенные доводы заявителя не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Лукьянченко В.С. во вмененном правонарушении, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2011 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Лукьянченко В. С. - Тристана Д. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка