Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2019 года №4А-961/2018, 4А-59/2019

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 4А-59/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-59/2019


28 января 2019 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Вопияшина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Вопияшина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, Вопияшин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вопияшин И.В. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что (дата) в 04 часа 50 минут в районе (адрес) Вопияшин И.В. управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в 05 часов 49 минут в здании БУ ХМАО-Югры "Сургутская психоневрологическая больница", расположенного по адресу: г. Сургут улица Юности д. 1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Вопияшина И.В. Н.В. были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с отказом Вопияшина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование Вопияшин И.В. ответил согласием.
Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования, 19 ноября 2017 года в здании БУ ХМАО-Югры "Сургутская психоневрологическая больница" Вопияшин И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Вопияшиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Вопияшин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 14, оборот); объяснениями свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, (л.д. 17-18); объяснениями понятых (ФИО)7 и (ФИО)9 (л.д. 19-20); рапортом инспектора ДПС ГИБДД по г. Сургуту (ФИО)8 (л.д. 21); видеозаписью.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Вопияшин И.В. в своей жалобе указывает, что: в материалах дела не содержится сведений о том, что доказательства по делу собраны уполномоченным должностным лицом; объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу; отсутствовали основания полагать, что Вопияшин И.В. был пьян и соответственно отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены в полном объеме; процессуальные документы в отношении Вопияшина И.В. составлены с нарушениями.
Указанные доводы не состоятельны, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Вопреки доводам жалобы правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые в судебное заседание не вызвались, - опровергается материалами дела.
Как следует из телефонограмм (л.д. 118) мировой судья вызвал в судебное заседание свидетеля (ФИО)6 понятых (ФИО)9 и (ФИО)7, которые пояснили, что в судебном заседании участвовать не смогут, так как проживают в городе Сургуте.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, не могу признать обоснованным.
Как верно указал судья районного суда, протокол об административном правонарушении в отношении Вопияшина И.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом полиции на основании рапортов сотрудников правоохранительных органов и иных материалов. Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований. Кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные документы составлены неуполномоченными лицами в жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Вопияшина И.В. не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Вопияшина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вопияшина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка