Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года №4А-961/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-961/2017
4а-961м
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Андрея Александровича Михайлова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, А.А. Михайлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что < дата> в 16 часов 40 минут А.А. Михайлов, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, находясь возле дома < данные изъяты> по проспекту < данные изъяты> города Набережные Челны Республики Татарстан с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортами сотрудников полиции.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у А.А. Михайлова были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования А.А. Михайлова на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался в присутствии двух понятых.
В связи с этим, сотрудник полиции, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от А.А. Михайлова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и А.А. Михайлова не имелось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Факт управления А.А. Михайловым автомобилем с признаками опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, уже являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судей нижестоящих инстанций, которые мотивированно признали их недостоверными.
Так, согласно рапортам сотрудников полиции Р.А. Салихова и В.Г. Чудайкина 15 января 2017 года во время несения службы они остановили белый автомобиль «Hyundai»-ix35 с государственным регистрационным знаком Р 222 СН 116 под управлением водителя А.А. Михайлова, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В судебном заседании сотрудники полиции, будучи допрошенными в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные события подтвердили, настаивая на том, что транспортным средством управлял именно А.А. Михайлов.
Вопреки суждениям заявителя, из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности и добросовестности указанных сотрудников полиции.
Больше того, тот факт, что А.А. Михайлов управлял транспортным средством с признаками опьянения и обязан был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в отношении него как водителя. Подписывая упомянутые процессуальные документы, А.А. Михайлов каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства не выразил, управление автомобилем не оспаривал.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления А.А. Михайлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Содержание составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что состояние А.А. Михайлова характеризовалось наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. Перечисленные признаки в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В связи с этим А.А. Михайлову, как то предусмотрено положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Он отказался от участия в данном процессуальном действии, письменно выразив свое волеизъявление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное обстоятельство и послужило причиной направления А.А. Михайлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от участия в котором он оказался, удостоверив данный факт собственноручной подписью «отказываюсь».
Следовательно, несмотря на убеждение заявителя, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах А.А. Михайлов правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Михайлова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебный акт соответствует требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Андрея Александровича Михайлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Андрея Александровича Михайлова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка