Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2016 года №4А-961/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2016 года Дело N 4А-961/2016
 
г. Кемерово 24 августа 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
РАДЧЕНКО А.С.
родившегося ... , проживаю-щего в < адрес>,
по жалобе Радченко А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 28 апреля 2016 г. Радченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление Радченко А.С. отказано.
В жалобе Радченко А.С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых; процессуальные права инспектором ДПС ему не разъяснялись; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования его не информировали, целостность клейма государственного поверителя не демонстрировали, свидетельство о поверке не предъявляли; ходатайство о вызове свидетеля, судьей рассмотрено не было; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку он не видел момента извлечения одноразового мундштука из упаковки, забор биологического объекта не производился.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 г. у < адрес> Радченко А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Радченко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба Радченко А.С. судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Радченко А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что Радченко А.С. не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями инспектора ДПС А., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что Радченко А.С. управлял автомобилем лично.
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 5).
Ссылка на то, что понятые были приглашены после отстранения Радченко А.С. от управления транспортным средством, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.
Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Радченко А.С. были разъяснено, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).
Доказательства, свидетельствующие о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Радченко А.С. не информировали о порядке освидетельствования и не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке технического средства измерения, автором жалобы не представлены.
Данные, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела Радченко А.С. в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не был использован одноразовый мундштук, материалами дела не подтверждается.
Ссылка на то, что при медицинском освидетельствовании Радченко А.С., необоснованно не был отобран биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 15 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Пунктом 11 Порядка, установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Пунктом 12 Порядка, предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из материалов дела следует, что Радченко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенного наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 40 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не проводился; данные, свидетельствующие о наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме Радченко А.С., в акте медицинского освидетельствования, отсутствуют (л.д. 6).
Таким образом, заключение «установлено состояние опьянения» вынесенное на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого Радченко А.С. воздуха на наличие алкоголя, является обоснованным.
Неосуществление отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, не повлияло на обоснованность выводов врача МБУЗ «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района, о том, что Радченко А.С. находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с положениями пункта 15 указанного Порядка, заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Радченко А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка