Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 4А-960/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-960/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Веселова В. Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 26 января 2017 года, которым
Веселов В. Ф., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 1 января 2017 года Веселов В.Ф. в 10 часов 25 минут 1 января 2017 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в районе 367 км автодороги "Р-256" от г.Бийска в сторону п.Чуйский в Бийском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Веселов В.Ф. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не имелось; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют его подпись и подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; административное наказание является чрезмерно суровым, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение его в течение года за совершение однородного правонарушения принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно, поскольку вмененное административное правонарушение им совершено впервые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Веселовым В.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью результата исследования от 1 января 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Веселовым В.Ф. воздухе составила 0,340 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Веселов В.Ф. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления автомобилем.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Веселова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было, подлежат отклонению. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у Веселова В.Ф. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Указание в жалобе на то, что отстранение Веселова В.Ф. от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, пункта 135 Административного регламента, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Веселову В.Ф. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, при этом были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. Веселов В.Ф. с результатом проведенного освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно порядка его проведения в акте не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи должностного лица, Веселова В.Ф. и понятых.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, противоречит составленным в отношении Веселова В.Ф. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не приведено.
Факт вручения Веселову В.Ф. копии протокола об административном правонарушении подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола.
Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Веселов В.Ф. участвовал, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле не заявлял.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Веселова В.Ф., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Веселова В. Ф. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
