Постановление Пермского краевого суда от 01 августа 2017 года №4А-960/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-960/2017
 
город Пермь 01 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Петухова М.В. - адвоката Муртазина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.03.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Петухова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.03.2017 Петухов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20-21).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.06.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Петухова М.В. - без удовлетворения (л.д. 34-35).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.07.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.07.2017.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07.03.2017 в 17:45 у дома №** по улице **** в городе Краснокамске Пермского края Петухов М.В., управляя автомобилем CHEVROLET-REZZO, государственный регистрационный знак **, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2017, согласно которому у Петухова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 69 мг/л. (л.д. 5); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 07.03.2017 (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9; 10).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Кроме того, все процессуальные документы подписаны Петуховым М.В., который в объяснениях указал, что употребил 50 грамм коньяка и поехал домой, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не указал, копии данных документов получил.
В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, а именно о том, что понятые при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали.
Указанные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование Петухова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования с данными о результате анализа подписаны без замечаний. Понятые своей подписью в акте подтвердили результат освидетельствования Петухова М.В. на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что понятые в судебное заседание не вызывались для подтверждения их участия при совершении определенных процессуальных действий, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые О., З. удостоверили, что отстранение Петухова М.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.
В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О вызове понятых в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей Петухов М.В., защитник Муртазин А.В., не ходатайствовали.
Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Петухова М.В. не нарушен. Установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.
Выводы о виновности Петухова М.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петухова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.03.2017, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Петухова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Муртазина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка