Постановление Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 года №4А-960/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 4А-960/2014
г. Барнаул « » ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Соловьева Е. В. на вступившие в законную силу решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 07 июля 2014 года, которым
Соловьев Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года Соловьев Е.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около дома № по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соловьева Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Соловьев Е.В. просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что техническое средство измерения «Alcotector Pro-100 combi», при помощи которого проводилось исследование, находилось в неисправном состоянии и не позволяло обеспечить запись результатов исследования на бумажном носителе; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям понятых ФИО и ФИО3, согласно которым результат исследования на табло аппарата не высветился; при проведении исследования аппарат выдал бумажный носитель, не содержащий какой-либо записи; бумажный носитель с результатом исследования, приобщенный к материалам дела, является недопустимым доказательством, так как распечатан после оформления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и понятых, не содержит подписей указанных лиц, его ширина меньше стандартной; база данных программы «Статистика PRO-100» не защищена от несанкционированного вмешательства; объяснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 содержат противоречия; по результатам исследования не было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается фактом направления на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Соловьевым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения содержание алкоголя в выдыхаемом Соловьевым Е.В. воздухе составило < данные изъяты> мг/л (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д.18), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о недопустимости как доказательства бумажного носителя с результатом исследования ввиду того, что последний был распечатан после составления протокола об административном правонарушении в отсутствие освидетельствуемого лица и понятых, на бланке, ширина которого отличается от стандартной, а также о том, что данные программы «Статистика PRO-100» не защищены от несанкционированного вмешательства третьих лиц, не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения № следует, что освидетельствование Соловьева Е.В. осуществлено с использованием технического средства измерения «Alcotector Pro-100 combi», в соответствии с показаниями которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соловьевым Е.В. воздухе составила < данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанным в акте, Соловьев Е.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Кроме того, правильность внесения в акт освидетельствования показаний технического средства измерения удостоверена подписями понятых ФИО3, ФИО (л.д.4).
То обстоятельство, что в судебном заседании понятые ФИО3, ФИО изменили свои показания, данные непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что результат исследования на табло аппарата не высветился (л.д.63), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Соловьева Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения подписан Соловьевым В.В. лично.
Само по себе отсутствие бумажного носителя с результатом исследования не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что техническое средство измерения «Alcotector Pro-100 combi», при помощи которого проводилось исследование, находилось в неисправном состоянии, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Данное средство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГ, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГ (л.д. 60).
Ссылка заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 носят противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания указанных свидетелей не содержат.
Ошибочное составление инспекторами ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения Соловьевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 07 июля 2014 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Соловьева Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка