Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года №4А-959/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-959/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Галимовой Ровзоли Курбангалеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 января 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, Галимова Р.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Галимова Р.К. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положениями примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года в 6 часов 57 минут у дома N 8 А по улице Мироновка города Набережные Челны Республики Татарстан Галимова Р.К., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Галимова Р.К. указала: "Я, Галимова Ровзоля Курбангалеевна, вчера 21 декабря 2018 г. в 20 ч. - 21 ч. выпила 2 рюмки водки, с утра 22 декабря 2018 г. села за руль автомобиля, была остановлена ГИБДД"; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,287 мг/л), с результатами которого Галимова Р.К. согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта (л.д.6), видеозаписью, рапортом сотрудника полиции.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Галимовой Р.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Галимовой Р.К. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД фактически от управления транспортным средством ее не отстранял, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Из протокола усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу применена к Галимовой Р.К. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка; основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось управление Галимовой Р.К. автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Галимовой Р.К. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K инспектор ГИБДД не проинформировал ее о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 902811, свидетельство о поверке N 5859014, поверка действительна до 24 сентября 2019 года (л.д.9). Галимова Р.К. с результатами освидетельствования была согласна, с актом ознакомлена, каких-либо замечаний по содержанию акта с ее стороны не было, копию акта, а также копии протоколов получила.
Ссылка в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования Галимова Р.К. выкурила сигарету, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в условиях, запрещенных для эксплуатации прибора, также нет объективного и обоснованного подтверждения тому обстоятельству, что последствия курения влияют на погрешность технического средства измерения.
Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Галимовой Р.К. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было.
Указание в жалобе на то, что Галимовой Р.К. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены ее права, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашло своего подтверждения.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галимовой Р.К. разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола.
Галимовой Р.К. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не сделано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления инспекторами ГИБДД, какой-либо заинтересованности с их стороны, фальсификации доказательств по делу в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Указание в жалобе на то, что в рапорте инспектора ГИБДД отсутствует отметка о регистрации соответствующего органа внутренних дел, не может повлечь признание его недопустимым доказательством. Сведения изложенные уполномоченным должностным лицом в рапорт в совокупности с другими доказательствами подтверждают событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Галимовой Р.К. в его совершении.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 января 2019 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимовой Ровзоли Курбангалеевны оставить без изменения, жалобу Галимовой Р.К. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка