Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 4А-959/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 4А-959/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
ПРОКОПЕЦ Виктора Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО8 в защиту интересов Прокопец В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 31 октября 2017г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 29 ноября 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 29.11.2017, Прокопец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В надзорной жалобе защитник ФИО8 просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, Прокопец В.Г. договорился со вторым участником ДТП о том, что вызывать сотрудников ГИБДД и составлять европотокол они не будут, в связи с отсутствием видимых повреждений, после чего оба покинули место ДТП. В связи с отсутствием в действиях Прокопец В.Г. умысла на оставление места ДТП, считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с положениями абз.4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 26.07.2017г.) и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>, под управлением Прокопец В.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО4, после которого Прокопец В.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт административного правонарушения и виновность Прокопец В.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом дежурного ФИО6, письменными объяснениями Прокопец В.Г., потерпевшего ФИО4, объяснениями Прокопец В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и другими материалами дела.
Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> указанные потерпевшим ФИО4 в письменном объяснении свидетельствуют о том, что Прокопец В.Г. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно оставил место ДТП.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Прокопец В.Г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Прокопец В.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Прокопец В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы защитника о том, что Прокопец В.Г. оставил место ДТП по договоренности со вторым его участником были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Представленная в приложении к настоящей жалобе видеозапись так же не подтверждает доводы о том, что Прокопец В.Г. оставил место ДТП, ввиду отсутствия между ним и потерпевшим ФИО4 разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, также был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан необоснованным, по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для Прокопец В.Г. свете установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судей предыдущих инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прокопец В.Г., не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 31 октября 2017г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 29 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прокопец Виктора Григорьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
