Постановление Иркутского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-959/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 4А-959/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Складчикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Складчиков С.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 28 декабря 2017 года Складчиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Собянина А.Г. в интересах Складчикова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Складчиков С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением Балаганского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Складчикова С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в 14 часов 40 минут 3 ноября 2017 года в селе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Складчиков С.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Складчиков С.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Складчикова С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Складчикова С.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Складчиков С.А. согласился, о чём проставил соответствующую запись, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16); рапортами сотрудника ГИБДД (л.д. 9,12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Складчикову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Складчикова С.А., содержат как подписи должностного лица, так и самого Складчикова С.А. (л.д. 4,5,7).
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Складчикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Балаганского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Складчикова С.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Складчикова С.А., по делу не усматривается.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Складчиков С.А. приводит доводы о том, что место вменённого ему административного правонарушения установлено неверно.
Данные доводы заслуживают внимания.
Приходя к выводу о виновности Складчикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении, указав в судебном постановлении в качестве места совершения административного правонарушения адрес: <...>, в районе <...>.
Судья Балаганского районного суда Иркутской области при пересмотре дела с выводами мирового судьи согласился.
Вместе с тем мировым судьёй и судьёй районного суда не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, составленном инспектором ГИБДД в отношении Складчикова С.А., в качестве места отстранения Складчикова С.А. от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения указано: <...> (л.д. 5).
Аналогичный адрес содержится также в акте освидетельствования Складчикова С.А. на состояние алкогольного опьянения и в рапортах сотрудника ГИБДД Бадмаева С.П. (л.д. 7,9,12).
Из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что перед началом проведения процессуальных действий сотрудник ГИБДД устанавливает личность Складчикова С.А., марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял последний, а также уточняет адрес места совершения процессуальных действий в отношении водителя Складчикова С.А.: <...>, в районе <...> (видеофайл "M2U01058" в формате mpg).
Проведение процессуальных действий и составление соответствующих административных протоколов осуществлено сотрудником ГИБДД в отношении Складчикова С.А. по вышеназванному адресу, каких-либо перемещений на иной адрес на видеозаписи не зафиксировано, из материалов дела не следует.
Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал, что местом совершения административного правонарушения, вменённого Складчикову С.А., является: <...>, в районе <...> (л.д. 4), что противоречит данным, зафиксированным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи и иных материалах дела.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировой судья и при его пересмотре судья районного суда в обжалуемых постановлении и решении указали в качестве места совершения те сведения, которые отражены должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в то время как материалами подтверждается, что административное правонарушение, вменённое Складчикову С.А., имело место по адресу: Иркутская область, село Коновалово, улица Володи Бережных, в районе дома N 42.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении Складчикова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части указания места совершения Складчиковым С.А. административного правонарушения, которое материалами дела установлено, как: <...>, в районе <...>.
Указанный недостаток, допущенный мировым судьёй и судьёй районного суда в описательной части постановления и решения, при указании места совершения административного правонарушения не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не влияет на сущность и содержание судебного постановления и решения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Складчикова С.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Действия Складчикова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Складчикова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Складчикову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Складчиков С.А. изменить, указать в качестве места совершения административного правонарушения: <...>, в районе <...>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Складчикова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка