Постановление Нижегородского областного суда от 04 июня 2018 года №4А-959/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 4А-959/2018



город Нижний Новгород


04 июня 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Гуцеленко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 12 января 2018 года и на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гуцеленко Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 12 января 2018 года Гуцеленко Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2018 года указанное постановление от 12 января 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гуцеленко С.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, и излагая обстоятельства дела, указывает, что автомобилем не управлял, опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт управления Гуцеленко С.Н. транспортным средством.
Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.
Заявитель, считая, что оспариваемые судебные акты носят явно необоснованный характер, вынесены без учета принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 12 января 2018 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2018 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гуцеленко С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года в 18 часов 45 минут около дома N <адрес>, водитель Гуцеленко С.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Гуцеленко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 21.11.2017 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 21.11.2017 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования N от 21.11.2017 г. (л.д.3,4), рапортом ИДПС ГИБДД по г. Шахунья ФИО4 (л.д.5), видеозаписями, представленными в суд сотрудниками ОГИБДД (л.д.29) и другими, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Гуцеленко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области правильно привлек Гуцеленко С.Н. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Гуцеленко С.Н. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотектора "Юпитер", заводской номер N. Результат освидетельствования - 0,490 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 21.11.2017 г. и на бумажном носителе (л.д.3,4).
С данным результатом Гуцеленко С.Н. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.3,4) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Утверждения Гуцеленко С.Н. о том, что автомобилем не управлял, опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт управления Гуцеленко С.Н. транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья ФИО4 следует, что он находился 21 ноября 2017 года на службе по надзору за дорожным движением в г. Шахунья, совместно с инспектором ДПС ФИО3
При несении службы в 18 часов 45 минут на <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой при выполнении маневра поворота направо, не включил правый указатель поворота. Проследовав за данной автомашиной во двор дома N <адрес>, где автомашина остановилась на парковку, ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю ЛАДА Гранта, который находился за рулем автомашины и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На что водитель ответил, что документов у него при себе нет. Ввиду того, что у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, и не было при себе документов, данный водитель был доставлен в ОМВД России по г. Шахунья.
После установления личности водителя - Гуцеленко Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора "Юпитер". Водитель Гуцеленко С.Н. прошел освидетельствование, результат - 0,490 мг/л., с которыми он согласился. После чего на водителя Гуцеленко С.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5).
Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, полностью подтверждаются видеозаписью, представленной в суд сотрудниками ОГИБДД (л.д.29). Из данной записи усматривается, что перед патрульным автомобилем двигается автомобиль ЛАДА Гранта, затем паркуется. К данному автомобилю практически сразу подходит инспектор ОГИБДД, из-за руля выходит водитель, запирает автомобиль. С данным водителем общается инспектор ОГИБДД (запись N22 27-ая минута записи).
Видеозаписи, в том числе любительские, могут быть полезными для доказывания фактических обстоятельств по делу, поскольку опровергнуть такие доказательства в силу их наглядности и убедительности весьма трудно.
Что касается свидетельских показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО7, то суд отнесся к ним критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми Гуцеленко С.Н., т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом, показания указанных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по материалам дела и полностью опровергаются видеозаписью, представленной инспекторами ОГИБДД (л.д.50 оборот).
Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Гуцеленко С.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Гуцеленко С.Н. не воспользовался данным правом.
При составлении процессуальных документов Гуцеленко С.Н. не заявлял о том, что он не управлял автомобилем: письменные объяснения по этому поводу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было, материалами дела достоверно подтвержден факт управления Гуцеленко С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе Гуцеленко С.Н. на то, что оспариваемые судебные акты носят явно необоснованный характер, вынесены без учета принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 12 января 2018 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гуцеленко Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Гуцеленко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка