Постановление Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года №4А-959/2018, 4А-1/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4А-1/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сундетова Рината Бейбитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 08 марта 2018 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сундетова Рината Бейбитовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 08 марта 2018 года Сундетов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Сундетов Р.Б. признан виновным в том, что он 17 января 2018 года в 03 часа 20 минут на ул. Восточная в г. ПалласовкеВолгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Сундетов Р.Б. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что мировой судья нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Утверждает, что задержанный инспектором ДПС автомобиль не двигался, а стоял на месте, в связи с чем было необходимо проведение экспертизы видеозаписи, имеющейся в материалах дела, однако в нарушение его права на защиту ходатайство защитника о назначении таковой мировым судьей и судьей районного суда было отклонено.
Указывает также, что не являлся водителем автомобиля и находился на пассажирском сидении, однако по неизвестной причине именно он был проверен на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор Б.А.К. в судебное заседание для дачи показаний не явился и допрошен не был, хотя сторона защиты настаивала на его явке.
Считает, что сам по себе факт его нахождения в автомобиле в нетрезвом состоянии при условии, что автомобиль не двигался, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Полагает, что выявленное в ходе освидетельствования количество употребленного им алкоголя свидетельствует о его невменяемом состоянии, а потому составленные инспектором ДПС протоколы он подписал, ничего не понимая.
Кроме того, обращает внимание на дату вынесенного мировым судьей постановления, указывая при этом, что 08 марта 2018 года являлся нерабочим днем.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сундетова Р.Б. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2018 года в 03 часа 20 минут на ул. Восточная в г. Палласовке Волгоградской области Сундетов Р.Б. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Сундетовым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 014346 от 17 января 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N360761 от 17 января 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 004000 от 17 января 2018 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 3 от 17 января 2018года (л.д. 5); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС (л.д. 10); показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Абдрашева Г.Н., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Сундетов Р.Б. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Поскольку Сундетов Р.Б. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 4).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 3 от 17 января 2018года у Сундетова Р.Б. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л, а при повторном исследовании - 0,59 мг/л (л.д. 5).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сундетова Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сундетова Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Сундетова Р.Б. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сундетова Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сундетова Р.Б., не усматривается.
Доводы Сундетова Р.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела, Сундетов Р.Б. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по указанному им инспектору ДПС адресу мировым судьей направлялось извещение, однако, как следует из ответа УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24 мая 2018 года, письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата на момент доставки 21 февраля 2018 года, в связи с чем извещение с приглашением за получением почтового отправления было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 24 февраля 2018 года, вручить его не представилось возможным по той же причине. В связи с невостребованием и истечением срока хранения заказное письмо, адресованное Сундетову Р.Б., было возвращено отправителю.
Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению Сундетова Р.Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в связи с его неявкой дело было рассмотрено в его отсутствие. Тот факт, что Сундетов Р.Б. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес его места жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
При этом следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защиту законных прав и интересов Сундетова Р.Б. осуществлял защитник Луценко М.П., который о ненадлежащем извещении своего доверителя не заявлял, на невозможность рассмотрения дела и необходимость отложения судебного заседания не указывал.
Вопреки утверждению автора жалобы, факт управления Сундетовым Р.Б. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом судьи пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу допущено не было.
Указание Сундетова Р.Б. на то обстоятельство, что задержанный инспектором ДПС автомобиль не двигался, а стоял на месте, при этом Сундетов Р.Б. находился в автомобиле на пассажирском сидении, опровергается исследованными материалами дела.
При установлении данного факта судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, а также показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Абдрашева Г.Н. Факт движения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой отчетливо видно, что после остановки автомобиля <.......> со стороны водительского сидения выходит Сундетов Р.Б. (л.д. 10, диск DVD-R, файл: copy_drf1_20180117_030443).
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Сундетову Р.Б. именно как к водителю. В том случае, если Сундетов Р.Б. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Ссылка в жалобе на то, что Сундетов Р.Б. в силу сильного алкогольного опьянения не понимал, что подписывает, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сундетов Р.Б. в соответствующей его графе собственноручно указал "согласен". Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", Сундетов Р.Б. указал "не согласен, сотрудники вытащили из машины и избили". Согласно акту медицинского освидетельствования каких-либо жалоб не предъявлял. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Сундетов Р.Б. понимал суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержание подписываемых им документов, оснований сомневаться в обратном не имеется.
Что касается рассмотрения дела в отсутствие инспектора ДПС Б.А.К., как об этом указано в жалобе, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, вызов должностного лица в суд является правом суда, а не обязанностью. Как следует из материалов дела, инспектор ДПС Б.А.К. неоднократно вызывался мировым судьей, а также судьей районного суда для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, что послужило основанием для рассмотрения дела судьями обеих инстанций в отсутствие указанного должностного лица.
Отсутствие пояснений указанного должностного лица в обжалуемых судебных актах не свидетельствует о неполноте и невсесторонности рассмотрения дела. Судьями обеих судебных инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточная совокупность которых позволила рассмотреть дело по существу.
Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи и судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы видеозаписи также не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьями в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений об отказе в его удовлетворении (л.д. 82, 131).
При этом необходимо учитывать, что вопрос о достаточности представленных по делу доказательств законодателем отнесён к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Изготовление мотивированного постановления в нерабочий день, вопреки доводам жалобы, о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствует. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу было окончено 05 марта 2018 года, и в этот же день оглашена резолютивная часть постановления. Составление мотивированного постановления было отложено судьей до 08 марта 2018 года, то есть на срок, не превышающий трех дней со дня окончания разбирательства дела, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. При этом право Сундетова Р.Б. на своевременное получение копии постановления и его обжалование нарушено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Сундетова Р.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сундетову Р.Б. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сундетова Р.Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сундетова Рината Бейбитовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 08 марта 2018 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сундетова Рината Бейбитовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка