Постановление Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года №4А-959/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-959/2017
 
г. Пермь 20 июля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Исаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 15.05.5017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева А.А.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 15.05.5017 Исаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев (л.д. 34-36).
В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.07.2017, заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.07.2017 и поступило в Пермский краевой суд 17.07.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.04.2017 в 04:18 час. в районе дома № ** по ул. А. Хомяковой в с. Кочево Пермского края, Исаев А.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
Факт совершения Исаевым А.А. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 15.04.2017 (л.д. 4), в котором Исаев А.А. в качестве объяснения собственноручно указал «согласен», «объяснений и замечаний по содержанию протокола нет»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2017 (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2017, согласно которому у Исаева А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7), исследование проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi 36100-70, результат освидетельствования - 0, 371 мг/л, алкогольное опьянение установлено, с результатом освидетельствования Исаев А.А. согласен;
- показаниями прибора Алкотектор PRO-100 от 15.04.2017 в 04:39 час., результат анализа 0, 371 мг/л (л.д. 8);
- рапортами (л.д. 9, 11-13);
- видеозаписью (л.д. 21-22);
- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 Combi 36100-70 (л.д. 17);
- показаниями свидетелей Х. и Г., отраженных в протоколе судебного заседания от 15.05.2017 (л.д. 32-33).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В поступившей жалобе Исаев А.А. указывает на то, что мировым судьей не учтено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых; отстранение от управления транспортным средством произошло в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185; мировым судьей в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие защитника; дана неверная оценка доказательствам по делу в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как добыт с нарушением закона; полагает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.
Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного постановления.
Из положений ч. 2 ст. 25.7 и п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при которой обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаева А.А. следует, что данное освидетельствование, как и иные процессуальные действия, осуществлялось с применением видеозаписи, в связи с чем, доводы Исаева А.А. о незаконности акта освидетельствования в связи с отсутствием понятых является необоснованным.
Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Исаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные процессуальные действия имели место по адресу: ****, то есть в отделе ГИБДД МО МВД России «Кочевский», в связи с чем действия сотрудников ГИБДД при совершении процессуальных действий положениям указанного Административного регламента не противоречили.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия защитника не может быть расценено как нарушение права Исаева А.А. на судебную защиту, поскольку сведений о том, что последним заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем защитника, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей Исаев А.А. присутствовал лично, процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Исаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют вышеуказанным нормам материального права и установленным обстоятельствам. К данным выводам суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с выводами мирового судьи и отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влекут.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 15.05.5017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исаева А.А. оставить без изменения, жалобу Исаева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка