Постановление Самарского областного суда от 31 августа 2017 года №4А-959/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-959/2017
 
< адрес> 31 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района < адрес> от ... и решение Промышленного районного суда < адрес> от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района < адрес> от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда < адрес> от 09.06.2017г. постановление мирового судьи от ... оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущены нарушения правил проведения медицинского освидетельствования, поскольку ему было отказано в ознакомлении с рядом важнейших документов, связанных с законностью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что конфликт с врачом, проводившим медицинское освидетельствование, явился причиной привлечения его к административной ответственности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования путем выдоха в алкотестер, ссылается на отсутствие в материалах дела графика дежурств за февраль 2017г., согласно которому врач ФИО3 25.02.2017г. дежурила в больнице им. Семашко, не представлен журнал регистрации медицинских освидетельствований за февраль 2017г. Считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании противоречивых и ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.02.2017г. в 05.35 часов у < адрес> в < адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 989 АС 750, и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств административные протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: протокол об административном правонарушении < адрес> от ... , из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 989 АС 750 имея признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от 25.02.2017г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 989 АС 750 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> от 25.02.2017г., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства < адрес> от 25.02.2017г., из которого следует, что за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 989 АС 750, передано ФИО4 (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.02.2017г., согласно которому ФИО1 отказался выполнить пробу Шульте, не проведена проба Ташена, сделать выдох в алкотектор отказался, имеется медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования (л.д.6), рапорт полицейского 1 взвода 1 роты 2 батальона полиции УВО по < адрес> от 25.02.2017г., из которого следует, что возле < адрес> в < адрес> остановлен автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 989 АС 750, под управлением ФИО1, который при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), объяснения ФИО1 от 25.02.2017г., по смыслу которых, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9); рапорт инспектора ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> ФИО5 от 25.02.2017г., а также его, показания данные в судебном заседании ... мировому судье, о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение по требованию сотрудника ДПС; показания инспектора ДПС ФИО6, данные в судебном заседании 04.05.2017г. мировому судье, об обстоятельствах задержания ФИО1 управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнившего законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания врача ФИО3, данные в судебном заседании 04.05.2017г. мировому судье из которых следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем она сделала запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о каких-либо замечаниях или дополнениях, поступивших от ФИО1 в протоколах не указано.
Основная часть доводов автора надзорной жалобы сводится к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доводы являлись предметом тщательного судебного исследования, после чего были обоснованно опровергнуты, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств. Как было установлено судебными инстанциями, при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался произвести выдох в мундштук алкотектора, мотивируя тем, что заочно не доверяет показаниям предложенного ему прибора. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался следовать рекомендациям врача, инструкции не выполнял, был неадекватен в поведении, возбужден, ругался нецензурной бранью и при указанных обстоятельствах, вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является верным.
Ссылка заявителя на то, что исправность предложенного ему прибора вызывала подозрения, поскольку ему было отказано в ознакомлении с рядом документов, связанных с законностью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был информирован о порядке данного освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, не ознакомлен с лицензией на право проведения освидетельствования и прохождении врачом соответствующего обучения, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения его от прохождения медицинского освидетельствования.
Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем его поведение обоснованно расценено сотрудниками полиции, дежурным врачом ГБУЗ < адрес> наркологический диспансер < адрес> ФИО3, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном центре он был согласен, необоснованны.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в соответствии с которыми ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии врача-нарколога. То обстоятельство, что ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствование в специализированном центре, при таких обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых либо видеофиксации, фиксирующих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения факта отказа ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятыми либо данными видеофиксации.
Суждения в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО7 не предъявили свидетельство о поверке прибора АКПЭ-01.01М, лицензию ГБУЗ «СОНД» на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, также несостоятельны, поскольку такие суждения какими-либо объективными данными не подтверждены.
Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО7 препятствовали в ознакомлении с истребуемыми документами. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, врача-нарколога ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеется лицензия медицинской деятельности ГБУЗ «СОНД» ЛО-63-01-003978 от 05.10.2016г. и приложение №, 4 к лицензии ЛО-63-01-003978 от 05.10.2016г. (л.д.46-48), свидетельство о поверке № (л.д.52).
Довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен не уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует график дежурств врача-нарколога ФИО3 за февраль 2017г., не представлен журнал регистрации медицинских освидетельствований за февраль 2017г., не состоятелен.
В материалах дела имеется график работы врачей и фельдшеров отделения экспертизы опьянения за февраль 2017г., утвержденный главным врачом СОНД, заверенный подписью заведующей отделением экспертиз, согласно которому ФИО3 25.02.2017г. находилась на дежурстве в ГБУЗ СОНД (л.д.59), удостоверение врача ФИО3 от 29.09.2016г. о том, что она обучена проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения (л.д.45).
Вместе с тем, график работы врачей и фельдшеров отделения экспертизы опьянения за февраль 2017г., журнал регистрации медицинских освидетельствований являются документами служебного пользования. Отсутствие таких документов в материалах дела не повлияло на выводы судей о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ... судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от ... дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Фактически доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района < адрес> от ... и решение Промышленного районного суда < адрес> от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка