Постановление Московского областного суда от 22 июня 2017 года №4А-959/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-959/2017
 
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу К.К., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Королевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от < данные изъяты>
К.К., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Королевским городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, К.К., их обжаловал в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 00 часов 30 минут около АЗМР < данные изъяты>, К.К. управлявший транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина К.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом < данные изъяты> об административном правонарушении от < данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> от < данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты>; протоколом < данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < данные изъяты>; протоколом < данные изъяты> о задержании транспортного средства от < данные изъяты>; видеозаписью от < данные изъяты>, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа К.К., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о недоказанности совершения К.К. вмененного правонарушения неосновательны и направлены на переоценку ранее надлежаще оцененных судом имеющихся в деле доказательств.
Участие понятых при составлении всех процессуальных документов в отношении К.К. должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Медведева Б.Н. и Урбановича Д.С. без каких-либо замечаний (л.д. 7-9).
При этом К.К. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что судами не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < данные изъяты> < данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспекторы Трушин М.А. и Кравцов Р.Н. были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Довод жалобы о том, что К.К. автомашиной не управлял, опровергается письменными объяснениями свидетеля Володина В.Е., Трушина М.А., Кравцова Р.Н., и видеозаписью.
Доводы о расхождении во времени вмененного правонарушения были предметом исследования судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что К.К. не были вручены копии процессуальных документов были предметом проверки мирового судьи и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении порядка выполнения отдельного поручения, несостоятельны. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9 глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что поручение судьи исполнено в соответствии с требованиями ст.26.9 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не подлежат удовлетворению, т.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от < данные изъяты>, решение Королевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка