Постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2019 года №4А-958/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-958/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу Зыкова Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28.03.2019, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28.03.2019 Зыков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 14-15).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.05.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зыкова А.И. - без удовлетворения (л.д. 51-54).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.06.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 02.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 08.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Административная ответственность по части 4 указанной выше статьи наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 08.03.2019 в 14:48 на автодороге Обход Чайковский 12км+800м Чайковского района Пермского края, Зыков А.И., управляя транспортным средством УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком **, совершил обгон транспортного средства УРАЛ 4220 с государственным регистрационным знаком **, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершив повторное нарушение в течение года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом 59 БВ N 589745 об административном правонарушении от 08.03.2019, с которым Зыков А.И. был ознакомлен, замечаний по поводу его составления не заявлял, указав в графе для дачи объяснений, что не заметил дорожный знак ( л.д. 3);
-письменным объяснением К1. - водителя транспортного средства УРАЛ 4220 с государственным регистрационным знаком **, который подтвердил, что 08.03.2019 водитель Зыков А.И., управляя транспортным средством УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком **, совершил обгон его (К1.) транспортного средства (л.д. 4);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 08.03.2019 инспектором ДПС П. (л.д. 5);
- рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России К., Г., в которых изложены обстоятельства совершения Зыковым А.И. административного правонарушения, а именно выезд водителя Зыкова А.И. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен" (л.д. 7, 8);
-светокопией постановления N 18810002180000767219 от 28.05.2018 о привлечении Зыкова А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу 08.06.2018 (л.д. 9);
- видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д. 44);
-справкой о ранее допущенных Зыковым А.И. административных правонарушениях (л.д. 6).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Зыкова А.И., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку Зыков А.И. на момент совершения указанного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление N 18810002180000767219 от 28.05.2018 о привлечении Зыкова А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вступившее в законную силу 08.06.2018, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Зыковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Зыкова А.И., судья городского суда в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
В жалобе заявитель указал, что судебными инстанциями не доказан факт правомерности установленного дорожного знака "Обгон запрещен" на спорном участке дороги. Ссылается на имеющиеся разногласия в показаниях сотрудников ГИБДД К. и Г. По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также ст. 2.9.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Кроме того, указанные Зыковым А.И. в настоящей жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела и жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зыкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, недоказанности его вины, проверялись мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что знак "Обгон запрещен" стоит около проезжей части и виден всем участникам дорожного движения. Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Зыковым А.И. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При составлении схемы Зыков А.И. присутствовал, был ознакомлен с ее содержанием, о чем свидетельствует его подпись. Каких - либо возражений по ее содержанию у Зыкова А.И. не возникло.
Изложенные в жалобе доводы о неправомерности установки знака "Обгон запрещен" на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, также являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены. Правила установки запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" предусмотрены п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Суждения заявителя о том, что данный знак неправомерно установлен на участке дороге, где им совершен обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, являются субъективными и в случае несогласия заявителя с установкой знака 3.20 "Обгон запрещен" не дают ему оснований нарушать ПДД. Кроме того, исходя из положений п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 установка дублирующего знака 3.20 при отсутствии на полотне дороги нанесенной разметки не обязательна.
Доводы жалобы о том, что судья городского суда безосновательно отклонил ходатайства о запросе дислокации дорожных знаков относительно спорного участка дороги, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Судья, в производстве которого находится дело, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, вправе как отклонить заявленное ходатайство, так и удовлетворить его. Оснований не соглашаться с мотивами судьи, по которым он отказал в удовлетворении названного ходатайства, нет.
Довод жалобы о том, что из видеозаписи невозможно установить к какому событию данная видеозапись относиться, поскольку не имеет даты, не видно марки автомобиля, государственный регистрационный знак, факт выезда на полосу встречного движения и т.д., не может быть принят во внимание, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Обстоятельства совершения Зыковым А.И. административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Зыкову А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждения об имеющихся противоречиях в показаниях сотрудников ГИБДД К., Г., их заинтересованности в исходе дела также не нашли подтверждения. Показания указанных сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, К., Г. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зыковым А.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Зыкова А.И., данные сотрудники выполняли возложенные на ГИБДД публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Зыковым А.И. административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Зыков А.И. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зыкова А.И., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28.03.2019, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыкова Андрея Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка