Постановление Нижегородского областного суда от 04 июня 2018 года №4А-958/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 4А-958/2018



город Нижний Новгород


04 июня 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Серова Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2017 года и на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Серова Сергея Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2017 года Серов Сергей Вячеславович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2018 года указанное постановление от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Серов С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права: в качестве доказательств приняты процессуальные документы, которые составлены с нарушением закона, в отсутствии понятых.
Доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.
Также Серов С.В. указывает, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора.
Считает, что фактически доказательства его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения не были предоставлены.
Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Серова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года в 07 часов 00 минут около дома N <адрес>, водитель Серов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Серовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N N от 10.09.2017 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от 10.09.2017 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 10.09.2017 г. с результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3,3а), протоколом о задержании транспортного средства N N от 10.09.2017 г. (л.д.6), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 (л.д.13), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек Серова С.В. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Серова С.В. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N. Результат освидетельствования Серова С.В. - 0,319 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 10.09.2017 г. и на бумажном носителе (л.д.3,3а).
С данным результатом Серов С.В. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.3,3а) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что фактически доказательства его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения не были предоставлены, отклоняются, как несостоятельные.
Доводы Серова С.В. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, отклоняются, т.к. были предметом тщательного исследования судов обеих инстанций. Мотивированные выводы по данному доводу изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки не имеется.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Серову С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Доводы жалобы заявителя о том, что в качестве доказательств приняты процессуальные документы, которые составлены с нарушением закона, в отсутствии понятых, отклоняются.
Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от 10.09.2017 г. и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 10.09.2017 г. (л.д.3,4). При этом данные протоколы были подписаны самим Серовым С.В. без каких-либо замечания и возражений.
Оснований сомневаться в том, что понятые подписывали процессуальные документы добровольно, без оказания на них давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора; кроме того, он не видел, как инспектор доставал мундштук; оказывали на него психологическое давление, запугивали, вынуждали писать под диктовку, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 10.09.2017 г. указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении Серова С.В. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Серова С.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.
В связи с чем, оснований полагать, что водитель Серов С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.
При составлении процессуальных документов своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования Серова С.В. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюден.
Доводы, изложенные в жалобе о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права: в качестве доказательств приняты процессуальные документы, которые составлены с нарушением закона, в отсутствии понятых; судом второй инстанции его доводы не проверялись, отклоняются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Серова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Серова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка