Постановление Алтайского краевого суда от 18 октября 2017 года №4А-958/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-958/2017
 
г. Барнаул «18» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лазарева С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 31 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2017 года, которыми
Лазарев С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2016 года и иным материалам дела Лазарев С.А. 28 августа 2017 года в 00 часов 31 минуту, управляя мопедом < данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигался по < адрес> от < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в районе < адрес> в < адрес> < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 20 сентября 2016 года по ходатайству Лазарева С.А. дело передано мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула на рассмотрение по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лазарева С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лазарев С.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отсутствие понятых, а показания допрошенного в качестве свидетеля понятого М.П.В. в соответствующей части отвергнуты судьями необоснованно; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны дом, в котором проживает понятой З.В.В., и имя понятого М.П.В.; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют его подпись, а также запись об отказе от подписания данного документа; понятой З.В.В. прибыл в судебное заседание совместно с сотрудником полиции Б.К.А., что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Лазарева С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Лазарев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Лазарев С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.5); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.К.А., А.С.С., понятых З.В.В., М.П.В. (л.д.74, 76, 78-79, 86-87, 89), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Лазарева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отсутствие понятых, противоречит содержанию соответствующего протокола, в котором имеются сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.К.А., А.С.С., понятого З.В.В. и, вопреки утверждению в жалобе, не подтверждается показаниями понятого М.П.В. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении этого действия, вышеуказанный протокол не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны дом, в котором проживает понятой З.В.В., и имя понятого М.П.В., не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что последние подтвердили факт подписания процессуальных документов. Более того, в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Лазарева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подпись Лазарева С.А., а также запись об отказе от подписания данного документа, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
От медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лазарев С.А. отказался, о чем в данном документе сотрудником полиции произведены соответствующие записи.
Указание в жалобе на то, что понятой З.В.В. прибыл в судебное заседание совместно с сотрудником полиции Б.К.А., а потому заинтересован в исходе дела, материалами дела не подтверждается.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лазарева С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано время совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, Лазарев С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. В этой связи судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 31 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Лазарева С. А. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав время отказа Лазарева С. А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения - «00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка