Постановление Самарского областного суда от 26 декабря 2014 года №4А-958/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 4А-958/2014
 
г. Самара 26 декабря 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Трек-Авто» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.08.2014 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.08.2014 г. ООО «Трек-Авто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2014 г. постановление мирового судьи от 04.08.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «Трек-Авто» просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на ненадлежащее извещение законного представителя ООО «Трек-Авто» органом государственного надзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ... государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору - инспектором отделения по Октябрьскому району ОНД г.о. Самара выявлено не выполнение ООО «Трек-Авто» в установленный срок до ... п.п.4-7, 10 предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ... г., выданного инспектором ОНД Октябрьского района г.о. Самара: торговые помещения, расположенные в цокольной части здания, не оборудованы системой автоматического пожаротушения (нарушение п.36.1 НПБ 110-03 табл.3); торговые помещения, расположенные в цокольной части здания, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.117 ППР, п.8.2 СНиП 41-01-2003); дверное полотно между помещением торгового зала на первом этаже и лестничной клеткой выполнены с нарушением пределов огнестойкости ( п.7.4 СНиП 21-01-97*); части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (торговые помещения и офисные) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п.7.4 СНиП 21-01-97*); не проведены расчеты категорий складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и не размещены соответствующие указатели (п.20 ППР).
Результаты проверки отражены в акте проверки № от ... г.
По факту выявленного правонарушения государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору ... в отношении ООО «Трек-Авто» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор
Факт совершения ООО «Трек-Авто» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: предписанием № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ... г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки инспектором отделения (по Октябрьскому району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара № от ... г., актом проверки № от ... г., протоколом об административном правонарушении № от ... г.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.Доводы в жалобе о том, что законный представитель ООО «Трек-Авто» не был надлежащим образом извещен органом государственного надзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебными инстанциями проверялись и не нашли своего подтверждения.
В материалах дела имеется распоряжение о проведении проверки от ... с отметкой о получении его 07.05.2014 г. директором ООО «Трек-Авто», что свидетельствует о надлежащем извещении общества о проведении проверки в указанные период (с 12.05.2014 г. по 06.06.2014 г.), также доверенность на имя ФИО1 от 28.05.2014 г., которой ООО «Трек-Авто» в лице директора ФИО2 доверяет ФИО1 получать корреспонденцию, адресованную обществу, с правом подписи уведомлений, извещений, и всех документов, необходимых для выполнения данного поручения.
Из показаний инспектора ОДН г.о. Самара УНД ГУ МЧС России ФИО3 следует, что при проведении проверок в отношении ООО «Трек-Авто» всегда присутствовал ФИО1, чьи полномочия удостоверялись доверенностью. Инспектор ОДН г.о. Самара ФИО4 в судебном заседании показал, что директор ООО «Трек-Авто» ФИО2 28.05.2014 г. сообщил, что при проведении проверки будет присутствовать ФИО1, поскольку данное лицо «в курсе». Представитель ООО «Трек-Авто» ФИО5 в судебном заседании 23.07.2014 г. поясняла, что директор общества отсутствовал 28.05.2014 г. на рабочем месте, доверенность на имя ФИО1 была выдана утром 28.05.2014 г.
Основания для признания проведенной проверки ... и составленного протокола об административном правонарушении от ... в присутствии ФИО1, недопустимым доказательством отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное ООО «Трек-Авто» не было лишено предоставленных законом гарантий на защиту и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Трек-Авто», и пришел к обоснованному выводу о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления от 04.08.2014 г., вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.09.2014 г. приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ООО «Трек-Авто» в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Каких-либо юридически значимых доводов в обоснование своей жалобы директор ООО «Трек-Авто» не приводит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.08.2014 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Трек-Авто» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Трек-Авто» ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка