Постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2019 года №4А-957/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 4А-957/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Галикеева Самата Минигареевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 апреля 2019 г. (резолютивная часть от 19 апреля 2019 г.), решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галикеева С.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 апреля 2019 г. (резолютивная часть от 19 апреля 2019 г.) Галикеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 47-51).
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Галикеева С.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 70-71).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 июня 2019 г., поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 1 июля 2019 г., поступило в Пермский краевой суд 3 июля 2019 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 г. в 03:40 на ул. Победы, около д.105 в г. Добрянка Пермского края водитель Галикеев С.М. управлял автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Галикеев С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с протоколом от 17 февраля 2019 г. Галикеев С.М. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством после отказа от прохождения освидетельствования на месте. Галикеев С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал "отказываюсь", что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица (л.д.11).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 17 февраля 2019 г. (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N ** от 17 февраля 2019 г. (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА N** от 17 февраля 2019 г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N ** от 17 февраля 2019 г. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 17 февраля 2019 г. (л.д.13); иными собранными по делу доказательствами.
Все процессуальные действия в отношении Галикеева С.М. были проведены при ведении видеозаписи (л.д.17,42).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Галикеева С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель указывает, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, данные о ведении видеозаписи в протоколах отсутствуют. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о ведении видеозаписи при фиксации административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит момента, предшествующего направлению Галикеева С.М. на медицинское освидетельствование, следовательно, доказательств направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в материалах дела не имеется. Тем самым нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, что влечет прекращение производства по делу.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Ссылки заявителя на то, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, видеозапись не велась, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку должностными лицами был соблюден установленный законом порядок привлечения Галикеева С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, отстранение производилось при ведении видеозаписи на устройство IPHONE 6, такая же запись имеется в протоколе о задержании транспортного средства. Отсутствие отметки о ведении видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечет недопустимость указанного протокола в качестве доказательства, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что фактически направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось при ведении видео фиксации. В протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан диск, что свидетельствует о проведении видеозаписи при совершении процессуальных действий.
Таким образом, при отстранении Галикеева С.М. от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также показаний инспектора ДПС д. следует, что должностными лицами после отстранения Галикеева С.М. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), Галикееву С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Галикеева С.М. от его прохождения на месте должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Галикеев С.М. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления Галикеева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Действия Галикеева С.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Галикеева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 апреля 2019 г. (резолютивная часть от 19 апреля 2019 г.), решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галикеева Самата Минигареевича оставить без изменения, жалобу Галикеева Самата Минигареевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка