Постановление Самарского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-957/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-957/2017
 
г. Самара 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Курилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2017 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
15.04.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области в отношении Курилова А.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2017 Курилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2017 постановление мирового судьи от 31.05.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Курилов А.В., считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку автомашиной управлял в трезвом состоянии и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, в связи с чем он подписал протоколы, полагая приобщенную видеозапись не являющейся доказательством по настоящему делу и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.04.2017 в 00 часов 43 минуты в < адрес> в < адрес> Курилов А.В., при наличии признаков опьянения, управляя транспортным средством № №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Курилову А.В., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Курилов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Куриловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 15.04.2017, в котором Курилов А.В. собственноручно указал, что ехал домой, от освидетельствования отказывается (л.д.3); протоколы от 15.04.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Курилова А.В. - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Курилова А.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.8); показания в суде 31.05.2017 инспектора ДПС ФИО, пояснившего, что 15.04.2017 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Курилова А.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Курилову было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которых Курилов А.В. отказался; видеозапись от 15.04.2017, на которой зафиксирован отказ Курилова А.В. от прохождения освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Курилова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Курилов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и применения мер обеспечения по настоящему делу не сделал, указав в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Доводы Курилова А.В., что рукописная запись "не" в графе "пройти медицинское освидетельствование - согласен/не согласен" протокола о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, объективно ничем не подтверждены и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку отказ Курилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден другими вышеприведенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, несостоятельна.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной судебными инстанциями, усматривается, что Курилов А.В. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.
Указанная видеозапись исследовалась судами нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курилова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Курилова А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.06.2017 постановления о привлечении Курилова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены городским судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 28.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения городского суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 31.05.2017 (л.д.56), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017 (л.д. 57-58). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 02 июня 2017 года. Однако в решении городского судьи датой вынесения постановления мирового судьи указано 31.05.2017, в связи с этим указанное судебное решение подлежит уточнению в части даты вынесения мирового судьи постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п.2ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Курилова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2017 года в отношении Курилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2017 в отношении Курилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить: указав датой вынесения постановления мирового судьи 02 июня 2017 года.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка