Постановление Кемеровского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-957/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-957/2017
 
г. Кемерово 07 августа 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ВАСИЛЬЕВА ФИО6, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Васильева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 12 апреля 2017г., определение об исправлении описки от 14 апреля 2017г. и решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 12.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017, Васильев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Определением мирового судьи от 14.04.2017 исправлена описка в резолютивной части постановления, в части, разъясняющей порядок его исполнения.
В надзорной жалобе Васильев А.О. просит судебные акты, а также определение об исправлении описки, отменить, производство по делу прекратить, отсрочить исполнение постановления, мотивируя тем, что судом не выяснен вопрос о нарушении должностным лицом п. 88 Приказа МВД РФ; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения и жительства Васильева А.О.; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что применялась видеозапись; не выяснен вопрос о допустимости видеозаписи. Утверждает, что транспортным средством не управлял, считает, что суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании сведений из органа ЗАГС Яшкинского района о месте рождения Васильева А.О.; незаконно не истребовал сведения из < данные изъяты>».
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 17.02.2017 в 04-45 часов на < адрес> в < адрес> Васильев А.О., управляя транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства его вины в совершении вмененного правонарушения является несостоятельным, поскольку данных, указывающих на получение данного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.
Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Васильевым А.О. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеозаписи, нормы действующего законодательства не содержат. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Васильеву А.О. мер обеспечения производства по делу, правомерно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Видеозапись приобщена к материалам дела мировым судьей при рассмотрении дела. Вопреки утверждению заявителя, видеозапись в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Васильева А.О. в совершении вмененного административного правонарушения, оценена судьями обеих инстанций в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Основанием для направления Васильева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Васильевым А.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
Действия Васильева А.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения.
Административное наказание назначено Васильеву А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Васильева А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств несостоятельны, поскольку по смыслу п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в определении, вынесенном заявленному ходатайству. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доводов ходатайства не имеется, поскольку никаких оснований для истребований сведений из органа ЗАГС о месте рождения Васильева А.О. и из < данные изъяты>» не имелось, совокупность имеющихся доказательств позволяла установить все фактические обстоятельства дела без истребования указанных сведений.
В целом все доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено. Описка исправлена мировым судьей в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 12 апреля 2017г., определение об исправлении описки от 14 апреля 2017г. и решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка