Постановление Волгоградского областного суда от 06 ноября 2014 года №4А-957/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 4А-957/2014
 
6 ноября 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Макарова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 марта 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Михаила Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 марта 2014 г. Макаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2014 г. постановление мирового судьи от 20 марта 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Макарова М.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Макаров М.В. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, Макаров М.В. указывает, что они вынесены с нарушениями норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств дела. Указывает, что требования пройти медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль не двигался и на момент составления протокола он находился в машине в качестве пассажира. Мировым и районным судьями не принято во внимание, сотрудники ДПС в подтверждение совершённого административного правонарушения не предоставили видеозапись, на которой зафиксирован факт движения автомобиля. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан сотрудник полиции, который заинтересован в исходе дела. Судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 декабря 2013 г. в 2 часа 10 минут водитель Макаров М.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, на ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, тремор рук, нарушение речи.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Однако Макаров М.В. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Макарова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Г.А.М. в присутствии двух понятых - М.А.А. и М.В.П. (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Макаров М.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Макаровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), показаниями свидетелей М.В.П., М.А.А., Г.А.М., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте, Макаровым М.В. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.6).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Макаров М.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал. В графе «объяснения лица» протокола об административном правонарушении собственноручно сделал запись «от освидетельствования отказываюсь добровольно».
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Макаровым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Макарова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Макарова М.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Макаровым М.В. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Макарова М.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Макарова М.В., не усматривается.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, и жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Макарова М.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Макарова М.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Макарову М.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы Макарова М.В. в жалобе о том, что он не осуществлял движение на автомобиле, был фактически пассажиром, а требования о необходимости прохождения медицинского освидетельствования к нему были предъявлены необоснованно, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.
Указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также записи в соответствующих графах о том, что Макаров М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, подтверждённая его подписью.
При этом сам Макаров М.В. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений.
Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников вневедомственной охраны не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Макарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Доводы в жалобе о том, что видеозапись события административного правонарушения не производилась сотрудниками полиции, а понятой, принимавший участие при составлении протоколов, имел заинтересованность в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, и мировым судьёй дана надлежащая оценка данным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, сотрудника ДПС ГИБДД Г.А.М., понятых М.А.А. и М.М.В., допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Макарова М.В. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлено не было.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Макарову М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Макарова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 марта 2014 г. и решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Михаила Викторовича, оставить без изменения, жалобу Макарова М.В. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н.Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка