Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 4А-956/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-956/2017
г. Барнаул «17» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бобровского В. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 10 апреля 2017 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года, которыми
Бобровский В. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бобровский В.Ю. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> двигался в районе < адрес> от < адрес> тракта в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2017 года).
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бобровского В.Ю. - Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бобровский В.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; пройти данное освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагали, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых < данные изъяты> подпись в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена не им; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъясняли; от управления транспортным средством он был отстранен в отсутствие понятых; судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Бобровского В.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).
Поскольку Бобровский В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Бобровский В.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.4), объяснениями понятых < данные изъяты> (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), копиями объяснения < данные изъяты>. (л.д.65), сообщения о происшествии (л.д.66), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты>., понятых < данные изъяты> (л.д.124-127), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бобровского В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бобровскому В.Ю. в присутствии понятых не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, от управления транспортным средством был отстранен в отсутствие понятых, опровергаются составленными в отношении Бобровского В.Ю. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых вышеуказанные документы не содержат.
При этом показания допрошенных в судебном заседании понятых < данные изъяты>., вопреки утверждению заявителя, не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указание в жалобе на то, что подпись в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена не Бобровским В.Ю., а другим лицом, объективного подтверждения по материалам дела не находит. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ данного факта не подтверждает, в то время как из показаний сотрудника полиции < данные изъяты> следует, что Бобровским В.Ю. все записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных документах произведены собственноручно в его присутствии.
Ссылка в жалобе на то, что предусмотренные законом права Бобровскому В.Ю. разъяснены не были, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором имеются запись об обратном и его подпись в соответствующей графе.
Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 10 апреля 2017 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Бобровского В. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
