Постановление Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года №4А-956/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2016 года Дело N 4А-956/2016
 
г. Красноярск 12 декабря 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., ознакомившись с жалобой Пескова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 08 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пескова Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 08 апреля 2016 года Песков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В поступившей в Красноярский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность. Песков Д.С. указывает на то, что производство по административному делу осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, дело должен был рассматривать судья районного суда. Мировой судья при рассмотрении дела нарушил его право на защиту, лишил возможности давать суду объяснения по обстоятельствам дела. Песков Д.С. не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре автомобиля, о проведении экспертизы автомобилей, о вызове инспектора ГИБДД. На его автомобиле отсутствует повреждение переднего бампера, что свидетельствует об отсутствии ДТП. Кроме того, цвет краски его автомобиля не соответствует цвету краски оставшейся на автомобиле ФИО4
На жалобу от ФИО4 возражения не поступали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к ее удовлетворению и отмене судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 12 января 2016 года в 11 часов 33 минуты на < адрес> в < адрес> Песков Д.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>»», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником, которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС; объяснениями и показаниями ФИО4, подтверждавшей факт причинения ей вреда; объяснением свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем ДТП; объяснениями Пескова Д.С., в которых он не оспаривал факт управления автомобилем в указанном месте; справкой о ДТП; видеозаписью нарушения; схемой ДТП, а также другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении и решении, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Пескова Д.С. в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, для правильности квалификации действий Пескова Д.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях, отсутствие повреждений на его автомобиле. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Песков Д.С. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанного пункта Правил.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, об осмотре автомобилей, о вызове инспектора ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1; ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно и его защитника, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены в определениях суда.
Довод жалобы Пескова Д.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, также нельзя признать состоятельным.
Действительно, в соответствии с частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если будет установлено, что административное расследование не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В силу ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.
Как следует из материалов дела фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования, которое является обязательным в данном случае, не выносилось, поэтому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.
Указание в жалобе на то, что Песков Д.С. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.50), из которой следует, что Песков Д.С. лично был извещен о слушании дела, назначенного на 08 апреля 2016 года на 14 часов. Из детализации телефонных переговоров, представленной Песковым Д.С., следует что между абонентским номером < данные изъяты> и < данные изъяты> зафиксировано соединение (л.д. 80). Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства был извещен защитник Пескова Д.С. - Агарин С.В., который присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по делу.
С учетом вышеизложенного, нарушений прав Пескова Д.С. не установлено, о времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он воспользовался по своему усмотрению.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 08 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пескова Д.С. оставить без изменения, жалобу Пескова Д.С. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка