Постановление Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 года №4А-956/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2015 года Дело N 4А-956/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 03 декабря 2015 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Хондошко В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 29 июня 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ХОНДОШКО В.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 29 июня 2015 года Хондошко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 июня 2015 года на < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 00 час. 09 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хондошко В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Хондошко В.П. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что до начала судебного заседания он заявил ходатайство о вызове понятых, которое не отражено в протоколе судебного заседания; жалоба рассмотрена формально за 5 минут, не принято и не рассмотрено ни одно ходатайство, заявление; суд не принял доводы о том, что в одно и тоже время, по тем же основаниям, были составлены материалы на него и его супругу, но 2 человека не могли одновременно управлять одним автомобилем; сотрудники не имели право брать объяснения с понятых, как со свидетелей; в протоколах отсутствуют подписи понятых, не указано место их жительства; управлять автомобилем не имел возможности, т.к. накануне сделал операцию на глазах, плохо видел, однако, судья федерального суда на данное обстоятельство не обратил внимание.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Хондошко В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Хондошко В.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Хондошко В.П. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Хондошко В.П. отказался и эти обстоятельства по существу не оспариваются в жалобе, поданной в краевой суд.
Тот факт, что Хондошко В.П. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности не усматривается. Хондошко В.П. не оспаривает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, в отношении него сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы, однако, правом сделать замечания, дать объяснения Хондошко В.П. не воспользовался, от подписей отказался, не указал, что автомобилем не управлял. Ссылка Хондошко В.П.на проведенную накануне операцию на глазах, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. объективно ничем не подтверждена. Доводы Хондошко В.П. о том, что в одно и тоже время, по тем же основаниям, были составлены материалы на него и его супругу, являются необоснованными. В ходе проведенной краевым судом проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 29 июня 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ей 07 июня 2015 года в 00 час. 35 мин., в то время как Хондошко В.П. отказался выполнить такое требование в 00 час. 09 мин. Согласно рапорту инспектора ГИБДД во время оформления административного материала на Хондошко В.П. его жена, ФИО1., воспользовалась вторым комплектом ключей и поехала во двор < адрес>, после чего она была остановлена, у нее выявлены признаки опьянения.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Хондошко В.П. отказался в присутствии понятых что, вопреки доводам жалобы, подтверждается подписями понятых в соответствующих процессуальных документах, и письменными объяснениями понятых, в которых указаны сведения о месте их жительства.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу вышеуказанных норм закона, отобранные сотрудником ГИБДД у понятых письменные объяснения, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Хондошко В.П., запрета к тому КоАП РФ не содержит.
Действия Хондошко В.П. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
На основании ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи письменное ходатайство о вызове понятых Хондошко В.П. не заявлялось, не содержалось ходатайство об этом и в устных пояснениях, а также в жалобе Хондошко В.П. Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания от 10 августа 2015 года не полно отражено судебное разбирательство, не имеется.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 29 июня 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ХОНДОШКО В.П. оставить без изменения, жалобу Хондошко В.П. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка