Постановление Московского областного суда от 30 мая 2017 года №4А-955/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 года Дело N 4А-955/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Бессараба М.Е., действующего в интересах Мустяцы Н., на вступившее в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мустяцы Николае (MUSTEATA NICOLAE),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> Мустяца Николае (MUSTEATA NICOLAE), < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Бессараб М.Е. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил изменить, исключить наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что на территории Российской Федерации проживает его брат.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из дела следует, что Мустяца Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно < данные изъяты> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ по адресу: < данные изъяты>Б, был выявлен гражданин Республики Молдова Мустяца Н., который < данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, указав цель визита в Российскую Федерацию как «частная», однако в период с < данные изъяты> по < данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, на территории города федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской.
Придя к выводу о нарушении Мустяцой Н. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой трудовой деятельности и роду занятий в период пребывания, судьей городского суда не было принято во внимание, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о цели его пребывания в Российской Федерации.
Так, из копии миграционной карты серия 1515 < данные изъяты> на имя Мустяцы Н. следует, что Мустяца Н. въехал в Российскую Федерации с частной целью визита.
Из досье на иностранного гражданина Мустяцы Н. следует, что при въезде в Российскую Федерацию им указана цель визита - работа.
Данное обстоятельство предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлось. Указанные противоречия при рассмотрении дела судье й городского суда не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.
Как установлено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что по делам, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения, за которое Мустяца Н. привлечен к административной ответственности имело место < данные изъяты>, т.е. на момент отмены судебного акта, срок привлечения его к ответственности истек.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мустяцы Николае подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а производство по делу - прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мустяцы Николае (MUSTEATA NICOLAE) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка