Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-955/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-955/2017
 
г. Кемерово 24 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Д.Д. П.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года, вынесенные в отношении Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2017 года Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Д.Д. П.К. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; должностные лица и понятые в судебное заседание для дачи объяснений не вызывались.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 20 час 55 минут на < адрес> Д.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Д.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (заводской №) в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Основанием освидетельствования Д.Д. на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Д.Д. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 557 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
С результатами освидетельствования Д.Д. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Д.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Е.П. и К.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Д.Д. данные документы не содержат.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Д.Д. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе защитника Д.Д. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 04 апреля 2017 года (л.д. 30).
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не вызваны в судебное заседание и не опрошены понятые и должностные лица, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц ни Д.Д., ни его защитником не заявлялось, при этом доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А, кроме того, инспектор ГИБДД Р.А. был опрошен судьей городского суда при рассмотрении жалобы П.К., однако его пояснения не повлияли на выводы мирового судьи.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Д.Д. П.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка