Постановление Иркутского областного суда от 29 августа 2017 года №4А-955/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-955/2017
 
г. Иркутск 29 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Дёмина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дёмина М.В.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, от 07 апреля 2017 года Дёмин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дёмин М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дёмина М.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 40 минут 14 июня 2016 года в городе <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...> водитель Дёмин М.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 03 часа 03 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-12); объяснениями понятых (л.д. 13, 14) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Дёминым М.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Дёмину М.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Дёмина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дёмина М.В., по делу не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Аналогичные доводы уже были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дёмина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что у водителя Дёмина М.В. инспектором ГИБДД Д. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В связи с выявленными у Дёмина М.В. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, результат проведённого освидетельствования составил 0, 570 мкг/л (л.д. ). С результатами проведённого на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дёмин М.В. не согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В связи с несогласием Дёмина М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте, последний был направлен инспектором ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.
Следовательно, основания для направления Дёмина М.В. уполномоченным должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае были обоснованными, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дёминым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.
Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования Дёмин М.В. также отказался, о чём должностным лицом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года 933н, сделана соответствующая запись (л.д. 10-12).
Все составленные в отношении Дёмина М.В. процессуальные документы свидетельствуют об отказе Дёмина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Дёмин М.В. возражений относительно занесённых в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишён не был.
Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении должностным лицом полиции процедуры проведения процессуальных действий не нашёл своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в процессуальных документах фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности («Демин» вместо «Дёмин»), не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку все процессуальные документы в отношении Дёмина М.В. составлены в его присутствии, протоколы подписаны им без каких-либо замечаний и дополнений относительно неверного написания его фамилии.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утверждёнными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР в 1956 году, написание букв «е» и «ё» приравнивается, при этом буква «ё» является обязательной к написанию в тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной, в случае же с фамилией указанные буквы идентичны по смыслу, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного (фамилии). При таких обстоятельствах написание в административных протоколах в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, буквы «е» вместо буквы «ё» не свидетельствует о том, что данные процессуальные документы составлены в отношении иного лица, что не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер понятые не присутствовали, протоколы составлены в отсутствие Дёмина М.В., являются голословными и опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Дёмина М.В. от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при задержании транспортного средства присутствие двух понятых должностным лицом Госавтоинспекции было обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах (л.д. 6, 7, 8, 9).
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС Д., который однозначно указал, что порядок проведения процессуальных действий в отношении Дёмина М.В. и составление соответствующих протоколов были им соблюдены (л.д. 35).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, по делу не установлено, ранее с Дёминым М.В. он знаком не был, неприязненных отношений не имел, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не вызвались и не допрашивались понятые, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Дёмина М.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Дёмина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о фальсификации административного материала сотрудниками ДПС нельзя признать состоятельным. Доказательств фальсификации документов в представленных материалах не содержится, и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС в отношении Дёмина М.В., сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дёмина М.В., также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дёмина М.В. не имеется.
Действия Дёмина М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дёмина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Дёмину М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПостановилА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дёмина М.В. оставить без изменения, жалобу Дёмина М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка