Постановление Волгоградского областного суда от 06 ноября 2014 года №4А-955/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 4А-955/2014
 
6 ноября 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Сурикова А.А. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 23 июля 2014 г. и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурикова Алексея Анатольевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 23 июля 2014 г. Суриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 г. постановление мирового судьи от 23 июля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Сурикова А.А. - С.Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Сурикова А.А. - С.Д.В. просит постановленные в отношении Сурикова А.А. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июня 2014 г. в 8 часов 10 минут водитель Суриков А.А. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион на ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Однако Суриков А.А. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Сурикова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Ф.А.А. в присутствии двух понятых - З.Э.Э. и Х.Ю.И. (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Суриков А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Суриковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), показаниями свидетелей Ф.А.А., Х.Ю.И., З.Э.Э., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД Суриков А.А. отказался, в соответствующих графах сотрудником ДПС в присутствии понятых Х.Ю.И. и З.Э.Э., чьи подписи имеются в деле, была сделана запись «от подписи отказался», что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Суриков А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, отказавшись от получения протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Суриковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сурикова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Сурикова А.А. и его представителя С.Д.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Суриковым А.А. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Сурикова А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сурикова А.А., не усматривается.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, и жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сурикова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие представителя Сурикова А.А. - С.Д.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Сурикову А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы заявителя в жалобе о том, что сотрудники ДПС никаких требований пройти медицинское освидетельствование не предъявляли, материал по факту административного правонарушения составлен в отсутствие Сурикова А.А, являются необоснованными и были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу, однако не нашли своего подтверждения.
Утверждение автора жалобы о том, что все меры обеспечения по делу об административном правонарушении проводились без участия лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, которые только подписали протоколы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.
Указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), где указаны данные понятых, имеются их подписи.
Несмотря на то, что Суриков А.А. от подписи отказался, никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов он не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Сурикову А.А. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, Суриков А.А. от подписи отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Х.Ю.И. и З.Э.Э., в соответствии ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующих графах запись «от подписи отказался».
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены мировым и районным судьями, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, не исключают наличие в действиях Сурикова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Сурикову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Сурикова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 23 июля 2014 г. и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурикова Алексея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу представителя Сурикова А.А. - С.Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н.Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка