Постановление Алтайского краевого суда от 28 ноября 2014 года №4А-955/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 4А-955/2014
 
г. Барнаул 28 ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Деминой Ю.С. - Акуленко И.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 августа 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 27 июня 2014 года, которым
Демина Ю.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2014 года Демина Ю.С. 29 марта 2014 года в 15 часов 07 минут на ... передала управление автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , Б., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 09 апреля 2014 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула по месту жительства Деминой Ю.С.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Деминой Ю.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Деминой Ю.С. - Акуленко И.Н. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что объективных признаков опьянения у Б. не имелось; при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; вина Деминой Ю.С. в совершении административного правонарушения отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством с последующей передачей управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Деминой Ю.С. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, вопреки доводам ее защитника, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в соответствии с которым Демина Ю.С. не оспаривала факт передачи управления транспортным средством Б. (л.д.2), копиями протокола об административном правонарушении ... , составленного в отношении Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажного носителя с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Б. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 235 мг/л (л.д.3-5), рапорта сотрудника полиции (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Деминой Ю.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что объективных признаков опьянения у Б. не имелось, опровергается содержанием копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , в котором зафиксированы такие признаки опьянения, выявленные у Б., как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, несостоятельна, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая то обстоятельство, что Деминой Ю.С. не обоснована необходимость допроса свидетелей, судьи обеих инстанций не усмотрели оснований для их вызова.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 27 июня 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Деминой Ю.С. - Акуленко И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка