Постановление Самарского областного суда от 16 августа 2018 года №4А-954/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 4А-954/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Лабитова И.С. на решение Самарского областного суда от 07.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 05.03.2018 г. Кирилин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2018г. постановление должностного лица от 05.03.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 07.06.2018 г. постановление должностного лица от 05.03.2018г. и решение районного суда от 19.04.2018 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Кирилина И.Е. события административного правонарушения.
В надзорной жалобе государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Лабитова И.С. просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 07.06.2018 г., считая дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, что позволило Кирилину И.Е. уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение.
Возражение на надзорную жалобу от Кирилина И.Е. не поступило.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО "Хозяйский" Кирилину И.Е. по передаточному акту перешло в собственность транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный номер N. Представитель Кирилина Е.И. по доверенности ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти за осуществлением регистрации транспортного средства на имя Кириллина Е.И. 05.03.2018 г.
Поскольку в предусмотренный законом десятидневный срок после снятия транспортного средства с учета Кирилин И.Е. не зарегистрировал транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный номер N в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, постановлением N инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 05.03.2018г. Кирилин И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2018г. при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 в защиту интересов Кирилина Е.И., с постановлением должностного лица согласился и решением от 19.04.2018 г. оставил его без изменения.
При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 в защиту интересов Кирилина Е.И. на постановление должностного лица и решение районного суда судья Самарского областного суда пришёл к выводу, что судьей Автозаводского районного суда г. Самары не дана оценка доводам ФИО1 о том, что представитель Кирилина Е.И. по доверенности ФИО2 своевременно обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти за осуществлением регистрации транспортного средства на имя Кириллина Е.И. 05.03.2018 г., поскольку последним днем для регистрации транспортного средства явилась дата - 04.03.2018 г., выпадающая на нерабочий день и на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Кирилина Е.А. события административного правонарушения.
В обоснование своих выводов судья Самарского областного суда сослался на ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Последним днем регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, является первый рабочий день 05.03.2018 г., следующий за 04.03.2018 г. Таким образом представитель Кирилина Е.И. по доверенности ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти за осуществлением регистрации транспортного средства на имя Кириллина Е.И. 05.03.2018 г., в установленный срок.
В настоящее время, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N5, решение судьи Самарского областного суда от 07.06.2018 г. вступило в законную силу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения судьи Самарского областного суда от 07.06.2018г. отсутствуют.
Кроме этого, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.33 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и истек 05.05.2017 года.
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, надзорная жалоба государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Лабитова И.С. об отмене вступившего в законную силу решения судьи Самарского областного суда от 07.06.2018 г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Самарского областного суда от 07.06.2018 года об отмене решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.04.2018г. и постановления N инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 05.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении Кирилина И.Е., с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Лабитова И.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка