Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2018 года №4А-954/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-954/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Волкова С.Ю. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 27 марта 2018 года Волков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Волков С.Ю. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
В своей жалобе Волков С.Ю. и его защитник Соловьев И.В. не ставят вопрос об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2018 года, однако, ссылаются на его незаконность, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.Ю. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года на <адрес изъят>, водитель Волков С.Ю., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, было установлено наличие законных оснований для направления водителя Волкова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие у Волкова С.Ю. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектоа ДПС К.Д.А. и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Волкова С.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Волкова С.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Волкову С.Ю. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, решения судьи районного суда по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, служили проверкой суда, и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.
Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) усматривается, что Волков С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеются подписи понятых, которые удостоверили данный факт своей подписью. Из объяснений, данных понятыми О.О.А. и И.С.С. (л.д.11,12), также следует, что Волков С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные фактические обстоятельства были подтверждены и инспектором ГИБДД К.Д.А., допрошенным в судебном заседании.
Указанные доказательства согласуются и взаимодополняются и с другими доказательствами, в частности, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), рапортом инспектора К.Д.А. о передаче транспортного средства водителю Волковой Е.В. (л.д.17)
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Волкова С.Ю. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД К.Д.А., данным в судебном заседании после разъяснения ему его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судей обеих инстанций не имелось.
Установленный законом порядок привлечения Волкова С.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Так, согласно расписки, отобранной инспектором ДПС у Волкова С.Ю., последнему в присутствии понятых О.О.А. и И.С.С. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доведен до сведения, от подписании процессуальных документов Волков С.Ю. отказался. Однако Волков С.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Нормой части 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрены данные, которые должны быть обязательство указаны в протоколе об административном правонарушении.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований считать, что должностным лицом были допущены неточности при указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку место совершения Волковым С.Ю. административного правонарушения - <адрес изъят> подтверждено материалами дела.
Событие административного правонарушения Волковым С.Ю. в жалобе не оспаривается, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Волкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показаниям свидетелей О.О.А. и И.С.С., данных в ходе судебного заседания, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они признаны противоречащими всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и собственным объяснениям, данным в ходе проведения процессуальных действий в отношении Волкова С.Ю., а также показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС К.Д.А. С данной оценкой нельзя не согласиться.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений права на защиту, выразившиеся по мнению авторов жалобы, в не разъяснении сотрудниками ГИБДД процессуальных прав и гарантий, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в невручении копий протоколов, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами,
Факт разъяснения сотрудником ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении водителю Волкову С.Ю. его процессуальных прав и гарантий, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении. От подписания протоколов, дачи объяснений Волков С.Ю. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в названных протоколах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6-8), вручены Волкову С.Ю.
Таким образом, нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.Ю. не установлено. Должностное лицо и суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 27 марта 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Волкова С.Ю. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка