Постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2017 года №4А-954/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-954/2017
 
г. Самара 06 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО УК «Солнечный» Савельева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.04.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный» (далее ООО УК «Солнечный»),
у с т а н о в и л:
17.02.2017 года государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО УК «Солнечный» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в непринятии мер по выполнению работ для надлежащего содержания фасадов и стен многоквартирных домов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.04.2017 года ООО УК «Солнечный» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2017 года постановление мирового судьи от 18.04.2017 года оставлено без изменения, с уточнением первого абзаца резолютивной части указанного постановления назначением ООО УК «Солнечный» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей).
В надзорной жалобе директор ООО УК «Солнечный» Савельев Н.С., указывая на невиновность в данном правонарушении, поскольку Обществом были приняты все зависящие меры по устранению выявленных нарушений, бездействие со стороны юридического лица отсутствует, также ссылается на отсутствие оснований правомерности проведения внеплановой проверки, отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки, на нарушение мировым судьей подсудности при рассмотрении дела, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для частичного удовлетворения надзорной жалобы.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Из протокола об административном правонарушении от 17.02.2017 следует, что 15.02.2017 года в целях проверки поступившего обращения жителя < адрес> в с.< адрес> м.< адрес> от ... о постановке на контроль вопроса по разрушению дома и об образовании трещин на стенах дома по указанному адресу, главным специалистом государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области от 14.02.2017 года №Ставр-43874 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Солнечный» лицензионных требований к предоставлению коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по результатам которой установлено, что ООО УК «Солнечный» допущено нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, абз.3 п.3, абз.1 п.9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, выразившееся в непринятии мер по выполнению работ для надлежащего содержания фасадов и стен многоквартирных домов, а именно: наличие трещин на фасаде жилого < адрес> в с.< адрес> м.< адрес>(подъезд №); выявление повреждений в кладке, наличие трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями, наличие трещин на стенах в квартирах №№, 19, 24, наличие трещины в стяжке пола в чердачном помещении жилого дома над подъез< адрес> данного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Солнечный» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, о чем мировым судьей 18.04.2017 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления от 18.04.2017, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со с.54 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.Административное правонарушение, совершение которого вменяется юридическому лицу, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия Обществом надлежащих мер по содержанию фасадов и стен многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО УК «Солнечный»: < адрес>, м.< адрес>В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
На вышеуказанный адрес места нахождения ООО УК «Солнечный» в силу Закона Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области.
Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.1 КоАП РФ не получили.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.04.2017 года в отношении ООО УК «Солнечный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которое не устранено Ставропольским районным судьей Самарской области при рассмотрении жалобы директора ООО УК «Солнечный» Савельева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области, что влечет безусловную отмену состоявшихся судебных решений.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца.
Данное административное правонарушение выявлено 15.02.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.05.2017 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.04.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2017 года, вынесенные в отношении ООО УК «Солнечный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3, 4 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный» Савельева Н.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.04.2017 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2017 года, вынесенные в отношении ООО УК «Солнечный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда ФИО2



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка