Постановление Самарского областного суда от 28 августа 2018 года №4А-953/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-953/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Барашкиной С.А., действующей на основании доверенности, в интересах Файзулоева Р.Т. на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 18.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.11.2017 г. младшим инспектором по досмотру ЛОП а/п г.Самары в отношении Файзулоева Р.Т., являющегося гражданином <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.11.2017 г. Файзулоев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель Барашкина С.А., указывая, что с правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Файзулоев Р.Т. согласен, административный штраф оплачен 19.11.2017 г., на территории Российской Федерации длительное время проживают его несовершеннолетние дети - 2011, 2009, 2016 года рождения, не является злостным нарушителем миграционного законодательства и, ссылаясь на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, просит исключить из постановления районного судьи указание на назначение Файзулоеву Р.Т. административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2017 г. в 20 часов 30 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в МАК "Курумоч" г. Самары младшим инспектором по досмотру ЛОП а/п г.Самары выявлено, что гражданин <данные изъяты> Файзулоев Р.Т. уклонился от выезда с территории Российской Федерации (срок пребывания до 12.11.2017 г.), чем нарушил требования Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Файзулоевым Р.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 17.11.2017 г. (л.д.5); карточка фотоучета, составленная младшим инспектором по досмотру ЛОП а/п г.Самары на Файзулоева Р.Т. (л.д.3); рапорт младшего инспектора по досмотру ЛОП а/п г.Самары о выявлении 17.11.2017 г. в здании аэровокзала Международного аэропорта "Курумоч" гражданина Файзулоева Р.Т. (л.д.4); протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 17.11.2017 г. N (л.д.6); протокол личного досмотра от 17.11.2017 г. (л.д.8); объяснения Файзулоева Р.Т. от 17.11.2017 г., данные младшему инспектору по досмотру ЛОП а/п г.Самары, из которых следует, что приехал в Российскую Федерацию 15.08.2017 г. с целью трудоустройства, временно зарегистрировался и проживал по адресу: <адрес>, по окончании регистрации отсутствовала возможность ее продления (л.д.9); дактилоскопическая карта на Файзулоева Р.Т. (л.д.10); копия паспорта Файзулоева Р.Т. (л.д.11); сведения о совершении Файзулоевым Р.Т. административных правонарушений на территории Российской Федерации в 2007 г. и 2015 г. (л.д.12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности Файзулоева Р.Т. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо дополнений или замечаний от Файзулоева Р.Т. при составлении протокола в части несогласия с выявленным правонарушением не зафиксировано.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Файзулоева Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное Файзулоевым Р.Т. деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, и образует объективную сторону данного административного правонарушения.
Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Файзулоева Р.Т. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), на что ссылается представитель в надзорной жалобе, в данном случае не усматривается по следующим основаниям.Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
В данном случае имеющиеся в материалах дела свидетельства об установлении отцовства Файзулоева Р.Т. в отношении несовершеннолетних детей - ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствуют о наличии у Файзулоева Р.Т. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, так как указанные свидетельства выданы Файзулоеву Р.Т. 13.01.2018 г., то есть после совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что дает основание полагать, что отцовство установлено Файзулоевым Р.Т. именно в связи с его выдворением за пределы Российской Федерации.
Кроме того, документов, подтверждающих, что Файзулоев Р.Т. состоит в зарегистрированном браке с матерью несовершеннолетних детей - гражданкой ФИО2, сведений о совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО6, содержании несовершеннолетних детей и обеспечении им необходимых условий жизни, а также официальной информации о месте жительства Файзулоева Р.Т. и о проживании гражданки ФИО2 на территории Российской Федерации либо на территории иного государства, в материалах дела не имеется и в надзорной жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах утверждение представителя ФИО2 о наличии у Файзулоева Р.Т. на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, не может служить в данном случае безусловным основанием к изменению судебного постановления и исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Файзулоеву Р.Т. выполнить установленные законом обязанности о постановке на миграционный учет и получение документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Файзулоева Р.Т. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Наказание Файзулоеву Р.Т. назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, в пределах предусмотренных санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Файзулоеву Р.Т. данной меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 18.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Файзулоева Р.Т. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Барашкиной С.А., действующей на основании доверенности, в интересах Файзулоева Р.Т. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка