Постановление Ростовского областного суда от 06 сентября 2017 года №4А-953/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-953/2017
 
06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Колычева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 24.03.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колычева А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) Колычев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Колычев А.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела в Гарнизонный военный суд.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.01.2017, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, 08.01.2017 в 01 час 30 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Колычев А.Н., управляя транспортным средством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Колычева А.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Колычев А.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем Колычеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождения которого он также отказался.
Таким образом, квалификация действий Колычева А.Н. является правильной.
Факт совершения Колычевым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Колычевым А.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Колычева А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья городского суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Довод заявителя о том, что дело относится к подсудности гарнизонного военного суда, так как на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим, несостоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Вместе с тем, по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В процессуальных документах указано, что Колычев А.Н. никакого места работы (службы) не имеет.
Колычев А.Н. каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе сведений о его личности, в том числе о месте работы (службы), а также о нарушениях правил подведомственности, не сделал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановлении мирового судьи Колычев А.Н. также не сообщил сведений о том, что он являлся военнослужащим.
В качестве документа, подтверждающего статус военнослужащего, к настоящей жалобе приложена справка начальника штаба войсковой части № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2017, в соответствии с которой Колычев А.Н. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации по настоящее время. При этом в справке отсутствует указание на дату заключения контракта.
Сокрытие Колычевым А.Н. факта прохождения им военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, в связи с чем не влияет на изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колычева А.Н., допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, не усматривается.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов, непредоставлении в материалы дела видеозаписи, о том, что Колычев А.Н. автомобилем не управлял, приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей городского суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Колычева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Колычева А.Н., не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Колычевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлении, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 24.03.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колычева А.Н. оставить без изменения, жалобу Колычева А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка