Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-953/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-953/2017
 
г. Самара 7 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Яшиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.04.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
15.02.2017 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> в отношении Яшиной Н.В. за оставление 25.01.2017 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.04.2017 Яшина Н.В. признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2017 постановление мирового судьи от 10.04.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яшина Н.В., отрицая вину в совершении административного правонарушения, указывает, что не допрошен свидетель, сообщивший номер её автомобиля потерпевшей, не назначена автотехническая экспертиза, отсутствует расчет ущерба, причиненного автомобилю ФИО1; считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что её готовность возместить ущерб ФИО1 косвенно свидетельствует на виновность в совершении ДТП, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и недоказанности её вины в совершении административного правонарушения.
От второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уведомленной в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представлены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2017 в 15 часа 10 минут Яшина Н.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № напротив < адрес>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Б» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В подтверждение, что Яшиной Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол от 15.02.2017 об административном правонарушении (л.д.5); рапорт инспектора ДПС от 25.01.2017 об обстоятельствах ДТП (л.д.6); схема места ДТП от 25.01.2017 (л.д.8); письменные объяснения от 25.01.2017 и показания в суде 02.03.2017 потерпевшей ФИО1 о том, что 25.01.2017 в 14 часов 15 минут припарковала автомобиль «Б» около дома, примерно в 15 часов от соседки узнала о совершенном столкновении с её автомобилем, в окно увидела, что правая сторона переднего бампера автомобиля «А» находится в соприкосновении с левой стороной заднего бампера её автомобиля, стоявшая около автомобиля «А» девушка разговаривала по телефону, в связи с чем она подумала, что та вызывает сотрудников ГИБДД, однако после того, как вышла на улицу, обнаружила, что автомобиль «А» уехал, прохожий сообщил государственный регистрационный знак данного автомобиля; справка о ДТП от 25.01.2017, в которой зафиксированы повреждения на заднем бампере автомобиля «ВАЗ 219010» (л.д.10); протокол от 01.02.2017 осмотра транспортного средства «А» и фотографии, на которых зафиксирована царапина на переднем бампере справа (л.д.14, 15); показания в суде свидетеля ФИО2 о том, что из окна своей квартиры видела, как водитель автомобиля «А» осуществляла попытку выехать и допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Б», принадлежащим соседке ФИО1, о чем сразу сообщила ФИО1; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении обстоятельств происшедшего, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Яшиной Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Яшиной Н.В. об отсутствии в действиях состава административного правонарушения и недоказанности её вины были исследованы судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты.
Факт участия Яшиной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами. Повреждения автомобилей «А» государственный регистрационный знак № и «Б» государственный регистрационный знак №, характерные для данного ДТП, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе осмотра транспортного средства «А» государственный регистрационный знак № с фотографиями (л.д.10, 14, 15).
Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что около автомобиля «А» девушка разговаривала по телефону, при этом автомобили «А» и «Б» находились в соприкосновении друг с другом, данное происшествие с учетом обстоятельств его совершения было очевидным для Яшиной Н.В., которая, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Участие Яшиной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Действия Яшиной Н.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Яшина Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Яшиной Н.В. об отсутствии в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах с указанием оснований, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.
То обстоятельство, что не была назначена автотехническая экспертиза, отсутствует расчет ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия установлен, а расчет причиненного ущерба не является предметом рассмотрения в данном производстве.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яшиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 10.04.2017 постановления проверены по жалобе Яшиной Н.В. на данное постановление судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от 06.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы и доказательствам по делу, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание Яшиной Н.В. определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Яшиной Н.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.04.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Яшиной Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Яшиной Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка