Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 4А-952/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 4А-952/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ТЕЛИЦИНА Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Телицина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Киселевского городского судебного района от 10 июля 2019г. и решение судьи Киселевского городского суда от 26 августа 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Киселевского городского судебного района от 10.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда от 26.08.2019, Телицин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Телицин П.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что требование инспектора ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку было предъявлено по истечении двух часов после управления им транспортным средством; судьями обеих инстанций было нарушено его право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие и в отсутствие его защитника.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2019 в 22-40 часов на ул. Старо-Киселевская, д.17 в г. Киселевске Кемеровской области, Телицин П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО7 в заседании суда первой инстанции, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N3 Киселевского городского судебного района от 17.04.2019 о привлечении Телицина П.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Телицина П.Н., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых, которым в полном объеме были разъяснены их права и обязанности, и самого Телицина П.Н. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Телицину П.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность, установленная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протоколов Телицин П.Н. отказался в присутствии двух понятых, о чем сделаны соответствующие записи сотрудником ГИБДД.
Основанием для направления Телицина П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Телициным П.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Телицина П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Телицина П.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в оспариваемом постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Телицину П.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Телицина П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении Телициным П.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Телицина П.Н. на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие его защитника Петренко К.В., также были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Телицина П.Н. на защиту также нахожу не обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Телицин П.Н., а также его защитник Петренко К.В. были извещены телефонограммами (л.д.68, 69).
До начала судебного заседания 26.08.2019 от Телицина П.Н. в адрес Киселевского городского суда через общую канцелярию поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его защитника Петренко К.В. в другом судебном заседании (л.д.73), которое судом апелляционной инстанции было разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения от 26.08.2019об отказе в его удовлетворении по мотивам приведенным в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, отсутствуют. При этом, сам Телицин П.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Петренко К.В.
В связи с чем, довод жалобы Телицина П.Н. о том, что он явился в судебное заседание является голословным, материалами дела не подтверждается. Факт нахождения Телицина П.Н. в суде с целью подачи ходатайства не может расцениваться как его явка в судебное заседание к назначенному судьей времени.
Изложенное свидетельствует о том, что право Телицина К.Н. на судебную защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Телицин П.Н. реализовал путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление в Кемеровский областной суд.
В целом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Телицина П.Н. не усматривается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Киселевского городского судебного района от 10 июля 2019г. и решение судьи Киселевского городского суда от 26 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Телицина Павла Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
