Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года №4А-952/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-952/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 мая 2019 года) жалобу Гайнетдинова Радика Самсетдиновича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнетдинова Радика Самсетдиновича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года Гайнетдинов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.
Не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, Гайнетдинов Р.С. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года в 01.10 час на адрес водитель Гайнетдинов Р.С. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Гайнетдиновым Р.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Гайнетдинов Р.С. был согласен с результатом исследования (0,31 мг/л), проведенного прибором Lion Alcometr SD-400, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 09 апреля 2018 года, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 5);
распечаткой памяти тестов (л.д. 6);
протоколом о задержании транспортного средства от 21 декабря 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 9).
При составлении протокола об административном правонарушении Гайнетдинову Р.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил, о чем расписался, в своих объяснениях указал: "Выпил позавчера коньяк, сейчас ехал домой в г. ...".
Довод жалобы о невыполнении должностным лицом требования Гайнетдинова Р.С. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование Гайнетдинова Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доказательством состояния алкогольного опьянения Гайнетдинова Р.С. является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.
Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принесено не было. С результатами освидетельствования Гайнетдинов Р.С. согласился, о чем расписался в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.
С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства Гайнетдинов Р.С. ознакомлен, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.
Довод жалобы о том, что Гайнетдинов Р.С. не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написал слово "согласен" в акте и расписался по просьбе сотрудника полиции, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Вопреки доводу жалобы, участие понятых ФИО2., ФИО3. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4., ФИО5. - протокола о задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. Замечания при ознакомлении с которыми на предмет нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий Гайнетдиновым Р.С. не были принесены. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не приобщен к материалам дела бумажный носитель технического средства измерения, подписанный Гайнетдиновым Р.С. и понятыми, а к делу приобщена распечатка с результатом исследования, с которым Гайнетдинов Р.С. и понятые не были ознакомлены, не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства.
С доводом жалобы об отсутствии бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры его проведения, согласиться нельзя, поскольку его отсутствие не может поставить под сомнение допустимость акта освидетельствования, с результатом которого Гайнетдинов Р.С. был согласен. Согласно распечатке памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P), заводской номер прибора ..., выбранный период: 21 декабря 2018 года - 21 декабря 2018 года, данным прибором в указанное время был установлен результат 0,31 мг/л (л.д. 6).
Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6. следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД УВД по ... городскому округу 21 декабря 2018 года ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 9).
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гайнетдинова Р.С.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Юридическая квалификация и оценка действиям Гайнетдинова Р.С. дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гайнетдинова Р.С. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гайнетдинова Р.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 23).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайнетдинова Радика Самсетдиновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Туктанова Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка