Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года №4А-952/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 4А-952/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Муратов В.С. ФИО1 Д.З., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Муратов В.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, Муратов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Муратов В.С. ФИО3 Д.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования Муратов В.С. на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 04.55 час около адрес Республики Башкортостан Муратов В.С. управлял автомобилем марки "Chevrolet Laccetti", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, согласно которому Муратов В.С. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Муратов В.С. установлено алкогольное опьянение (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 (л.д. 12); видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 13); показаниями врача ГБУЗ РБ "... ЦРБ" ФИО8, проводившего освидетельствование Муратов В.С., и медицинской сестры ГБУЗ РБ "... ЦРБ" ФИО5, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 66, 79-80).
Меры обеспечения производства по делу применены к Муратов В.С. в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Муратов В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.
С данным выводом обоснованно согласился судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование Муратов В.С. на состояние опьянения проведено ненадлежащим должностным лицом - медицинской сестрой ФИО5, а не врачом ФИО8, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.
Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует, что медицинское освидетельствование Муратов В.С. проводилось врачом ГБУЗ РБ "... ЦРБ" ФИО8, наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N....
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что функции медицинской сестры ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования Муратов В.С. носили вспомогательный и технический характер, в то время как непосредственное освидетельствование (проверка клинических признаком опьянения, отбор проб выдыхаемого воздуха, проверка показаний прибора и фиксация результатов) осуществлялось самим врачом ФИО8 Доказательств обратному не представлено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, так как согласно удостоверению N... от дата (действительно до дата) ФИО8 имеет необходимую подготовку по проведению медицинского освидетельствования (л.д. 53).
Утверждение в жалобе о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия лицензии у медицинского учреждения, где проводилось исследование Муратов В.С., является несостоятельным. ГБУЗ РБ "... ЦРБ" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N N... от дата, дающей право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-51).
Ссылка в жалобе на то, что бумажные носители, в которых содержатся результаты медицинского освидетельствования не подписаны оператором, не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, так как акт медицинского освидетельствования, дублирующий данные бумажных носителей прибора, подписан врачом и заверен печатью учреждения (л.д. 6).
Довод жалобы о том, что врачом не отобрана биологическая проба освидетельствуемого, не влечет отмены принятых судебных постановлений.
Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинское заключение свидетельствует об установлении у Муратов В.С. только состояния алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ подлежит установлению исходя из проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что у Муратов В.С. имелись клинические признаки опьянения (зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъекцированы и др.), результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными и значительно превышали допустимый размер 0,16 мг/л (при первом исследовании в 05.59 час - 0,595 мг/л, при втором исследовании в 06.17 час - 0,595 мг/л). При таких результатах наличия алкоголя в выдыхаемом в воздухе химико-токсикологическое исследование биологических проб с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не повлияло бы на результат сделанного врачом заключения "установлено алкогольное опьянение".
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что врачом не отобрана биологическая проба, не опровергает правильно установленные судьями обстоятельства.
Утверждение в жалобе о том, что прибор-анализатор, с помощью которого проводилось освидетельствование Муратов В.С., во время первого продува выключился и второго продува не было, в связи с чем результаты исследования в обоих случаях одинаковые, врач в этот момент не присутствовал, несостоятельно, опровергается материалами дела и показаниями врача ФИО8, который показал, что присутствовал во время отбора воздуха, показания прибора могут быть одинаковыми, но это не свидетельствует о неисправности прибора.
Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования и имеющейся в материалах дела видеозаписи (фрагмент N...) усматривается, что Муратов В.С. не отрицал факт употребления алкогольного напитка и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Муратов В.С.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Муратов В.С. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Муратов В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратов В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан была оглашена дата, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен дата, что в силу части 1 статьи 29.1 КоАП РФ и является днем его вынесения.
Однако в тексте постановления мирового судьи и решения судьи районного суда днем вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано дата, вместо дата.
Допущенная мировым судьей и судьей районного суда техническая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Муратов В.С. изменить в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, указав дата вместо дата.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, а также решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу защитника Муратов В.С. ФИО1 Д.З. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка N 1 Абзелиловскому району Республики Башкортостан Янузакова С.Н.;
судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка