Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-952/2018, 4А-53/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-53/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Яценко В.Н. на постановление и.п. мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яценко Виктора Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Яценко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В настоящей жалобе Яценко В.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, сослался на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.
Исходя их положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены вышеуказанных судебных актов.
Судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в районе дома <адрес>, Яценко В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Яценко В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций не соблюдены.
В нарушение приведенных положений закона при рассмотрении жалобы не были выяснены и установлены, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с отказом Яценко В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.
По результатам проведенного в отношении Яценко В.Н. в ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" медицинского освидетельствования, было вынесено заключение об установлении состояния опьянения (показание прибора при первом исследовании составило 0,66 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании показание прибора составило 0,61 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6 (л.д. 6).
Вместе с тем при проведении процедуры медицинского освидетельствования были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Яценко В.Н. был отобран биологический объект - кровь.
В соответствии с подп.2 п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.
Пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.
Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку).
В нарушение приведенных положений Порядка, в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований отобранного биологического объекта на химические вещества.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" (л.д. 24) из которого следует, что отобранный биологический объект-кровь в нарушение требований Порядка был направлен на исследование на предмет наличия этилового спирта, которого по результатам проведенного исследования обнаружено не было.
Таким образом, по делу имеются сомнения в данных о наличии алкоголя в организме лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устранить которые не представляется возможным.
Допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Яценко В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречия результатов исследования не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ состояние опьянения Яценко В.Н. не доказано.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдению порядка проведения в отношении названного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями надлежащая правовая оценка не дана.
Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление и.п. мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 октября 2018 года, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Яценко В.Н. удовлетворить.
Постановление и.п. мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яценко Виктора Николаевича - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
