Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2016 года №4А-952/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2016 года Дело N 4А-952/2016
 
г. Самара 07 сентября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Е.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 06.06.2016 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.03.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Отрадному в отношении Е.А.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 06.06.2016 Е.А.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 11.07.2016 постановление мирового судьи от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.А.Н., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положен акт медицинского освидетельствования №196 от 07.03.2016г., составленный с нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Е.А.Н. 07.03.2016 в 07 часов 50 минут на 89км автодороги «Самара-Бугуруслан», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/70 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Е.А.Н. 07.03.2016 в 07 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколах об отстранении Е.А.Н. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны двумя понятыми, принимавшими участие при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Е.А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 07.03.2016 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); акт №196 от 07.03.2016 медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0, 245 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5); показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт участия в качестве понятых при составлении в отношении Е.А.Н. административных протоколов; показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Отрадному ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Е.А.Н. административных протоколов; показания медицинской сестры больницы г.Отрадного ФИО6, разъяснившей процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов его проведения; показания врача ФИО7 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.А.Н. и составления акта медицинского освидетельствования №196 от 07.03.2016 года, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Е.А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Е.А.Н. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Е.А.Н. и понятых в протоколах не зафиксировано.
Е.А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством Е.А.Н. не оспаривается.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Е.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 06.06.2016 мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 11.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы Е.А.Н. о том, что 07.03.2016 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №528 от 07.03.2016 года, которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования №528 от 07.03.2016 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Е.А.Н. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Е.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), и спустя более 3-х часов с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы Е.А.Н. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД и свидетелей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Е.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования №528 от 07.03.2016 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Е.А.Н. не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении Е.А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование Е.А.Н. на состояние опьянения проведено медицинской сестрой, не имеющей специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Акт медицинского освидетельствования №196 от 07.03.2016 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
То обстоятельство, что медицинская сестра, а не врач, передала прибор измерения Е.А.Н., не является основанием для признания недействительными результатов исследований, проведенных в отношении Е.А.Н., поскольку медицинское освидетельствование в отношении Е.А.Н. проведено врачом ФИО7, который в судебном заседании 06.06.2016г. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что медицинская сестра помогала проводить техническую процедуру, связанную с освидетельствованием, а он как врач выносил заключение.
Заключение о наличии состояния опьянения выдано врачом при наличии у Е.А.Н. клинических признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования двух проб-0, 245 мг/л и 0, 180 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом 20 минут (л.д.5).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №196 от 07.03.2016 года обоснованно принят предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства вины Е.А.Н., поскольку составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27).
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Е.А.Н., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Е.А.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, положительной характеристики с места работы, признанной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 06.06.2016 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.07.2016 в отношении Е.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Е.А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка