Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №4А-952/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-952/2014
 
г. Волгоград 05 ноября 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Гугнина А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 мая 2014 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 г., Гугнин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гугнин А.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда г. Волгограда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование доводов своей жалобы Гугнин А.М. сослался на то, что не управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии, а требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось. Утверждает, что в момент инкриминируемого ему административного правонарушения находился у себя дома, а не в автомашине, а поэтому претензии к нему со стороны полиции полагает незаконными. Обращает внимание на отсутствие понятых при составлении полицейским протоколов обеспечительных мер, нарушение его законных прав, несоответствие содержания протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам, неверное толкование мировым судьёй и судом апелляционной инстанции ряда неустранимых сомнений не в его пользу. С учётом этого Гугнин А.М. просит обжалуемые им судебные акты отменить.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Гугнина А.М. не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, водитель Гугнин А.М., управлявший 03 марта 2014 года автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, не выполнил в 19 часов 40 минут законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Достаточным основанием для подозрения пребывания Гугнина С.Ю. в опьянённом состоянии явился исходящий из полости его рта запах алкоголя, а также совершенное им при управлении автомобилем столкновение с другим транспортным средством.
Не отрицал этого Гугнин А.М. и в ходе судебных разбирательств у мирового судьи и судьи апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 названных Правил проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Такое требование полицейского водителем Гугниным А.М., покинувшим принадлежащее ему транспортное средство, не выполнено, о чём обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ Гугнина А.М. от подписи в оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), а также в иных документах обеспечительного характера, равно как и в протоколе об административном правонарушении, удостоверен полицейским. Правом собственноручно письменно изложить причины своего несогласия с действиями полицейского Гугнин А.М. отказался.
Мировой судья и судья апелляционного суда верно применили к Гугнину А.М. материальный закон, подтвердив в обжалуемых судебных актам диспозицию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция которого предусматривает административное безальтернативное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.
Приведённые Гугниным А.М. доводы ранее были предметом тщательного судебного разбирательства, однако не оказали существенного влияния на удовлетворение его требований о невиновности в инкриминируемом правонарушении. Отсутствие понятых не умаляет виновность Гугнина А.М. за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Более того, в соответствии с положением о презумпции невиновности водитель Гугнин А.М. не освобождается от обязанности доказать свою невиновность в правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ. Убедительных доказательств в свою пользу Гугнин А.М. не представил, а неустранимых сомнений в его виновности судья апелляционной инстанции не усмотрел, изложив об этом мотивированный вывод в оспариваемом судебном акте.
Суд надзорной инстанции также подтверждает, что неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу Гугнина А.М., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.
Административное наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов в отношении Гугнина А.М. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гугнина А.М. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 мая 2014 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гугнина Александра Михайловича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка