Постановление Красноярского краевого суда от 26 декабря 2014 года №4А-952/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 4А-952/2014
 
г.Красноярск 26 декабря 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Сергеевой Е.В. - защитника Ищенко М.В. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 мая 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ищенко М.В.,
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.05.2014 года Ищенко М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.07.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Сергеева Е.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что вина Ищенко в совершении административного правонарушения не доказана, событие административного правонарушения не установлено. Ищенко М.В. вину в полном объеме не признавала, поясняла, что выезжая с парковки столкновения с рядом стоящим автомобилем не почувствовала, оставила место дорожного происшествия, так как столкновения не было. Судом не дана оценка показаниям свидетелей и не исследовалось постановление должностного лица, в котором указано, что производство по делу в отношении Ищенко М.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Копия жалобы направлялась потерпевшему Ч. возражения на жалобу в Красноярский краевой суд не поступали.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела следует, что 12.05.2014 года в 16 часов 00 минут ... Ищенко М.В., управляя автомобилем, стала участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожного происшествия.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Ищенко М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ: - протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП согласно которой 12.05.2014 г. в 16 часов 00 минут на ... ... произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и автомобиля Вольво № принадлежащего Ч. объяснением потерпевшего Ч. о том, что 12.05.2014 г. он припарковал автомобиль около магазина ... ... ... г.Красноярска, справа от него находился автомобиль Мазда ... через час Ч. вернулся и увидел, что автомобиль Мазда уехал, а на правой задней двери и пороге его автомобиля появились повреждения со следами красной краски; объяснением свидетеля К. объяснением свидетеля С. объяснением Ищенко М.В. о том, что 12.05.2014 г. в 14 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль ... по ... выезжая, вышла чтобы оценить расстояние до соседнего автомобиля, выполнила маневр, 13.05.2014 г. обнаружила на переднем бампере с левой стороны своего автомобиля царапины, сразу столкновения не почувствовала; схемой места ДТП.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.
Доводы о том, что событие административного правонарушения не установлено, несостоятельны.
Доводы жалобы опровергаются объяснениями свидетелей К. и С. о том, что 12.05.2014 г. они стали очевидцами ДТП с участием автомобиля Мазда ... и автомобиля Вольво ... после которого девушка - водитель Мазды, вышла из машины, осмотрела повреждения и уехала. К. оставила информацию в виде записки хозяину автомобиля Вольво (л.д.6, 7).
Таким образом, Ищенко М.В. не могла не знать о том, что произошло ДТП с ее участием, так как выходила и осматривала повреждения на автомобиле, однако уехала с места дорожного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ. Повреждения автомобиля Ч..: правый крайний порог, правая задняя дверь, правое заднее крыло были очевидны и их нельзя было не заметить (л.д.4).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта ДТП и вывода о доказанности вины Ищенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Ссылка на то, что решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко М.В. изменено: исключено указание о нарушении Ищенко М.В. п.8.12 КоАП РФ, не имеет существенного правового значения и не влечет отмену судебных решений.
Вопрос о виновности Ищенко М.В. в ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обсуждению не подлежит. В данном случае Ищенко М.В. вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Ищенко М.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированны правильно. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.
Наказание Ищенко М.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законным, обоснованным и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 мая 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ищенко М.В. оставить без изменения, а жалобу Ищенко М.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка