Постановление Севастопольского городского суда от 22 мая 2019 года №4А-95/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 4А-95/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Коваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 октября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Коваленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 октября 2018 года Коваленко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, Коваленко А.В. подала жалобу в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 23 апреля 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что 14 сентября 2018 года в 23 часа 47 минут по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 17, Коваленко А.В., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц С 230", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Коваленко А.В. 14 сентября 2018 года в 23 часа 47 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Коваленко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коваленко А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Коваленко А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.
Факт совершения Коваленко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 92 АВ N 002398 от 14 сентября 2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также содержатся письменные объяснения Коваленко А.В. о том, что "с протоколом не согласна, в состоянии алкогольного опьянения не нахожусь, в автомобиле находятся лица в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АВ N 000690 от 14 сентября 2018 года, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым Коваленко А.В. отстранена от управления транспортным средством при наличии у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АО N 000482 от 14 сентября 2018 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому Коваленко А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер", заводской номер прибора 001600, дата последней поверки прибора - 06 октября 2017 года, указав в письменных объяснениях о том, что "с выявленными признаками не согласна, не объективное мнение сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Севастополю" (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АА N 002984 от 14 сентября 2018 года, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование Коваленко А.В. также отказалась, о чем лично указала в протоколе, подписав последний без замечаний или дополнений (л.д. 4); видеозаписью, на которой зафиксировано последовательное применение в отношении Коваленко А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждаются обстоятельства, изложенные в процессуальных документах (л.д. 8); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", заводской номер 001600, действующего на дату совершения правонарушения (л.д. 43-44).
Помимо указанных доказательств, вина Коваленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, согласно которым при проведении освидетельствования на месте им применялся прибор - алкотектор "Юпитер-К", копия свидетельства о поверке которого была представлена Коваленко А.В. для ознакомления. Также пояснил суду о том, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" во всех исполнениях ("Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П") при маркировании и в распечатке протокола измерений обозначаются как "Алкотектор Юпитер" и различаются в зависимости от модификации только наличием печатающего устройства (л.д. 45-46).
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, а также наличие у него заинтересованности в исходе дела или причин для оговора Коваленко А.В. в совершении административного правонарушения, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Коваленко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия относительно признаков алкогольного опьянения, не являются безусловным основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Более того, вопреки доводам Коваленко А.В., в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны одни и те же признаки алкогольного опьянения, выявленные у Коваленко А.В., а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 1, 2, 3).
Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не всех признаков алкогольного опьянения, выявленных у Коваленко А.В., а только одного - запах алкоголя изо рта, не свидетельствует об их отсутствии у Коваленко А.В. и не влечет признание указанных выше процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как наличие у водителя одного из признаков опьянения и отказ от освидетельствования на месте уже являются достаточными основаниями для направления Коваленко А.В. на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, отстранение Коваленко А.В. от управления транспортным средством, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применена инспектором ДПС в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения письменных замечаний Коваленко А.В., в соответствии с которыми она не согласна с выявленными признаками алкогольного опьянения и указывает на не объективное мнение сотрудника ГИБДД, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о виновности Коваленко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован факт отстранения Коваленко А.В. от управления транспортным средством, являются надуманными и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как установлено из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Коваленко А.В. производились уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован непосредственно момент остановки транспортного средства под управлением водителя Коваленко А.В., не является основанием для вывода о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства по делу и не ставит под сомнение правильность выводов судов обеих инстанций.
Как усматривается из видеозаписи, Коваленко А.В., после того, как ИДПС ФИО7 установил данные о ее личности, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, сообщил о том, что в ходе проверки остановленного под управлением Коваленко А.В. транспортного средства у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, она, как водитель, до выяснения всех обстоятельств, отстраняется от управления транспортным средством. При этом Коваленко А.В. не оспаривала тот факт, что водителем транспортного средства являлась именно она.
Этой же видеозаписью в полной мере подтверждается и то, что Коваленко А.В. в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования была проинформирована уполномоченным должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии действующего свидетельства о поверке.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и являлись предметом проверки судов обеих инстанций.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, судьями судов обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 октября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Коваленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка