Постановление Пензенского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-95/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-95/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Янковича В.Д. Мурнина А.Н., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы от 5 февраля 2019 года N 5-129/2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2019 года N 12-109/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы от 5 февраля 2019 года N 5-129/2019 Янкович В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2019 года N 12-109/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы от 5 февраля 2019 года N 5-129/2019 оставлено без изменения.
8 февраля 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Янковича В.Д. Мурнина А.Н., в которой заявитель просит отменить постановление и судебное решение, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОП N 2 УМВД по г.Пензе.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 13 февраля 2019 года жалоба защитника Янковича В.Д. Мурнина А.Н. принята к рассмотрению.
Истребованное 13 февраля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Янковича В.Д. поступило в Пензенский областной суд 25 февраля 2019 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы защитника Янковича В.Д. Мурнина А.Н. позволило прийти к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.Согласно части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
Мировой судья судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы принял дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении Янковича В.Д., к своему производству на основании определения о передаче материалов дела (л.д.N).
Вместе с тем, как усматривается из названного определения, в нем отсутствует дата его вынесения, фамилия и инициалы должностного лица, которое его вынесло, а также указание на мирового судью, которому передано дело на рассмотрение.
Как указал в постановлении мировой судья, отсутствие вышеперечисленных данных не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку определение принято должностным лицом, правомочным принять такое решение, в подтверждение чего стоит его подпись. Дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы с соблюдением правил подведомственности.
Между тем вопрос об установлении личности должностного лица, подписавшего определение о передаче материалов на рассмотрение мировому судье, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснен.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда также оставил доводы жалобы защитника Янковича В.Д. Мурнина А.Н. в этой части без внимания, согласившись с выводами мирового судьи.
Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но могут быть устранены при повторном рассмотрении дела судьей районного суда.
Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2019 года N 12-109/2019 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2019 года N 12-109/2019 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Янковича В.Д. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка