Постановление Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года №4А-95/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-95/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Н.Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Н.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении Н.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 сентября 2018 года в отношении Н.Р.А. оставлено без изменения, жалоба Н.Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н.Р.А. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебных постановлений и прекращении производства по делу, полагая, что дело в отношении него было рассмотрено неполно, не всесторонне, а также не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Заявитель считает, что предоставленное ему право о заявлении ходатайства и рассмотрении дела по месту жительства было нарушено инспектором ГИБДД, что не позволило ему участвовать в судебном заседании у мирового судьи и всесторонне пользоваться предоставленными правами. Также им оспаривается факт управления транспортным средством, доказательством которого согласно постановлению является протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом сама процедура не была заснята ни на видеозапись, ни была проведена в присутствии понятых, что является грубейшим нарушением. Кроме того, сама видеозапись не фиксирует разъяснение порядка проведения освидетельствования, разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а является лишь беседой между ним и инспектором ГИБДД, не отражая при этом ход проведения процессуального действия и оформления документов.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 04 февраля 2019 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Н.Р.А. мировым судьёй к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "АУДИ А1 Спортбэк", государственный регистрационный знак <.......>, 21 июля 2018 года в 12 часов 25 минут на 40 км автодороги Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск Тюменского района Тюменской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), с использованием видеофиксации Н.Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Н.Р.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).
Факт совершения Н.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 013621 от 21 июля 2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 484323 от 21 июля 2018 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 207835 от 21 июля 2018 года, согласно которому Н.Р.А. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 437091 от 21 июля 2018 года, согласно которому Н.Р.А. пройти медицинское освидетельствование не согласился (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 194515 от 21 июля 2018 года (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ДПС взвода N 3 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ч.Е.А. от 21 июля 2018 года (л.д.8), видеозаписью (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Тюменский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.
Доводы жалобы относительно того, что Н.Р.А. не управлял транспортным средством, также были предметом проверки судьями предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Н.Р.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Н.Р.А. в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.
Доводы жалобы Н.Р.А. о поверхностном и необъективном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживают внимания, поскольку основаны только на субъективном мнении заявителя.
Довод жалобы о том, что Н.Р.А. был лишён права на рассмотрение дела по месту жительства, несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что таким правом Н.Р.А. не воспользовался, при составлении протокола об административном правонарушении соответствующее ходатайство не заявил, такой возможности лишён не был. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, Н.Р.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Н.Р.А. с учётом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Н.Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Утверждение Н.Р.А. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй подлежит отклонению.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Н.Р.А. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона <.......> (л.д. 7).
Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 27 августа 2018 года на указанный Н.Р.А. номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 20 сентября 2018 года (л.д. 17).
Однако названное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, право на защиту Н.Р.А. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Н.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка