Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2019 года №4А-95/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-95/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Воробьева А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Воробьева Александра Кирилловича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года Воробьев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением,. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что не является субъектом административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, выражает несогласие с оценкой доказательств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, установлено судебными инстанциями, Воробьев А.К. 16 июля 2018 года в 20 час. 00 мин, в районе дома N 20, по ул. В.Высоцкого, в городе Абакане, Республики Хакасия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мопедом ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,35 мг/л (л.д. 4,5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), показаниями должностных лиц ГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 53-54), видеозаписью (л.д. 9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Воробьев А.К. находился в состоянии опьянения, послужили наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствовавшего обстановке, выявленных у него инспектором ГИБДД.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя Воробьева А.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воробьеву А.К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы Воробьева А.К. о том, что материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством, были известны нижестоящими судебными инстанциями, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебных актах, все меры обеспечения производства по делу применены к Воробьеву А.К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к ней данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в протоколе.
Воробьев А.К. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Воробьев А.К. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
То обстоятельство, что сам факт управления Воробьевым А.К. мопедом не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью патрульного автомобиля, не влияет на правильность выводов судей о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.
Доводы Воробьева А.К. о допущенных нижестоящими судами процессуальных нарушениях, выразившихся в не разрешении ходатайств о вызове и допросе свидетелей защиты - отклоняются.
В ходе рассмотрения дела ходатайств от лица и приглашенного им защитника о вызове и допросе каких-либо свидетелей - не поступало. В судебном заседании апелляционной инстанции защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами, которое было удовлетворено, заявителю предоставлено право на ознакомление. Иных ходатайств, о которых Воробьевым А.К. заявлено в настоящей жалобе - не имелось.
Утверждение о незаконности постановленных решений ввиду не уведомления лица об отмене первоначального постановления по делу, также не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 24 августа 2018 года, которым производство по делу в отношении Воробьева А.К. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи, вопреки доводам Воробьева А.К., лицо было надлежащим образом извещено (л.д. 38,39), решение суда апелляционной инстанции направлено в адрес заявителя (л.д. 43, 47).
Неполучение лицом судебной корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом процессуальных требований по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решения суда.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
При таких обстоятельствах, сведений о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителем, по настоящему делу, не установлено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие Воробьева А.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Воробьеву А.К. пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Воробьева А.К. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Александра Кирилловича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.К. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка