Постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-95/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-95/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Тырнова Василия Николаевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 19 сентября 2018 г. и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тырнова Василия Николаевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 г., Тырнов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Тырнов В.Н. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу постановление и решение просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. в 21 час 35 минут Тырнов В.Н. управлял автомобилем "ВАЗ 21102", г/н N <...>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 12 сентября 2018 г. в 23 часа 00 минут в г. Камышине Волгоградской области на ул. Трудовой, д. 83 "а" отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Э.Г.Н. (л.д. 9) и Ч.И.А. (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Тырнова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тырнова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тырнову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Тырнова В.Н. о том, что в присутствии понятых ему прохождение медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД не предлагалось, несостоятельны, так как противоречат содержанию письменных объяснений понятых Э.Г.Н. (л.д. 9) и Ч.И.А. (л.д. 10), а также содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), из которых видно, что у Тырнова В.Н. имелись признаки опьянения, но результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. По этой причине ему в присутствии двух понятых было предложено прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, который собственноручно отразил в протоколе.
Основанием направления Тырнова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 7), что отвечает требованию пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, участвовавшие при совершении процессуальных действий, не является основанием, достаточным для отмены или изменения постановления и решения, так как письменного ходатайства о необходимости уточнения значимых для дела обстоятельств от имени Тырнова В.Н. по форме, установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, а у судей, которые самостоятельно определяют объем доказывания и по своему внутреннему убеждению оценивают имеющиеся в деле доказательства (26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ), необходимости в повторном допросе понятых Энс Г.Н. и Ч.И.А. не возникло. Форма и процессуальное оформление письменных объяснений вышеназванных понятных соблюдены, содержание объяснений не содержит предложений, вызывающих неопределенность.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 19 сентября 2018 г. и решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Тырнова Василия Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 19 сентября 2018 г. и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тырнова Василия Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка